Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 15АП-5617/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2017 г. N Ф08-4418/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 г.

дело N А53-24404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Коробихина В.А. по доверенности от 26.08.2014;

от ответчика: представителей Павленко Е.Г. по доверенности от 24.11.2016, Сычева И.В. по доверенности от 24.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" Павленко Сергея Львовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу N А53-24404/2016

по иску Коробихина Александра Михайловича

к председателю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" Павленко Сергею Львовичу

о признании незаконным действий председателя ликвидационной комиссии; об обязании устранить допущенные нарушения,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Коробихин Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к председателю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" Павленко Сергею Львовичу (далее - ответчик, ликвидатор) о признании следующих действий незаконными:

- составление ликвидационного баланса ОАО "Ростовавтосервис N 4" до завершения расчета с кредиторами ликвидируемого общества, а именно, до произведения расчета с Коробихиным Александром Михайловичем;

- внесение в ликвидационный баланс ОАО "Ростовавтосервис N 4" недостоверных сведений, а именно, составление ликвидационного баланса без учета обязательств ОАО "Ростовавтосервис N 4" перед Коробихиным Александром Михайловичем,

- представление в налоговый орган недостоверных сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, в отношении кредиторской задолженности ОАО "Ростовавтосервис N 4";

- об обязании председателя ликвидационной комиссии ОАО "Ростовавтосервис N 4" до составления ликвидационного баланса произвести расчет с кредитором ликвидируемого общества Коробихиным Александром Михаиловичем, а в случае, если стоимость имущества ОАО "Ростовавтосервис N 4" недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в течение, десяти дней с момента выявления признаков недостаточности имущества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Ростовавтосервис N 4" банкротом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не был произведен расчет с истцом по задолженности в размере 83 473,52 руб., а его требования не были включены в ликвидационный баланс открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 в иске отказано. С акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" (ИНН 6167016337ОРГН1026104153074) в пользу Коробихина Александра Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что на момент обращения истца в суд с иском, действия ответчика не соответствовали нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, поскольку сведения указанные в промежуточном ликвидационном балансе общества, утвержденные на общем собрании акционеров 12.09.2016, были недостоверными, т.к. не содержали сведения о наличии кредиторской задолженности перед истцом, а в части размера дебиторской задолженности, были неверными.

Однако, поскольку на момент вынесения данного судебного акта ответчиком были внесены изменения в промежуточный ликвидационный баланс в части наличия кредиторской задолженности перед истцом и размером дебиторской задолженности ликвидируемого общества путем предоставления корректировочного промежуточного ликвидационного баланса в регистрирующий орган, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В части заявленного требования об обязании председателя ликвидационной комиссии общества до составления ликвидационного баланса произвести расчет с кредитором ликвидируемого общества Коробихиным Александром Михаиловичем, а в случае, если стоимость имущества ОАО "Ростовавтосервис N 4" недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в течение десяти дней с момента выявления признаков недостаточности имущества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Ростовавтосервис N 4" банкротом, суд также отказал, поскольку в силу действующего законодательства на ликвидационную комиссию (председателя ликвидационной комиссии) возлагается обязанность по принятию мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, и расчету с кредиторами. Учитывая отражение в откорректированном промежуточном ликвидационном балансе наличие дебиторской задолженности, размер которой превышает размер кредиторской задолженности, а также отсутствия доказательств неликвидности дебиторской задолженности, и учитывая то обстоятельство, что дебитором и кредитором является истец, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца как кредитора возможно за счет дебиторской задолженности.

Открытое акционерное общество "Ростовавтосервис N 4" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу N А53-24404/16 изменить, исключив из мотивировочной части решения текст следующего содержания:

"на момент обращения истца в суд с иском, действия ответчика не соответствовали нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, поскольку сведения указанные в промежуточном ликвидационном балансе общества, утвержденные на общем собрании акционеров 12.09.2016, были недостоверными, т.к. не содержали сведения о наличии кредиторской задолженности перед истцом";

изменить резолютивную часть решения, исключив из нее текст следующего содержания:

"Взыскать с акционерного общества "РОСТОВАВТОСЕРВИС N 4" (ИНН6167016337 ОРГН1026104153074) в пользу Коробихина Александра Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действительности требования кредитора Коробихина A.M. в размере 83 473,52 руб. были включены в промежуточный ликвидационный баланс, в том числе реестр кредиторов, утверждённые общим собранием акционеров 26.07.2016 (см. строку 1520 промежуточного ликвидационного баланса от 26.07.2016 - 83 тыс. руб. и приложение N 2 к балансу с расшифровкой кредиторской задолженности единственному кредитору Коробихину А.М. - 83 473,52 руб.). Промежуточный ликвидационный баланс и приложение к балансу с расшифровкой кредиторской задолженности после сдачи в МИФНС N 25 по РО были также опубликованы в сети интернет на сайте общества 27.07.2016.

Корректировочный промежуточный ликвидационный баланс был сдан в МИФНС N 25 по РО 02.02.2017 только в связи с исправлением ошибки в составе дебиторской задолженности (стр. 1230 промежуточного ликвидационного баланса). Кредиторская задолженность в откорректированном промежуточном ликвидационном балансе осталась неизменной - 83 тыс. руб. (см. стр. 1520 корректировочного промежуточного ликвидационного баланса).

Указанный необоснованный, по мнению ответчика, вывод суда привел также к неправильному распределению судом судебных расходов. В этой части суд вынес решение взыскать с ответчика в пользу истца - Коробихина A.M. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, поскольку действия направленные на исполнение обязанности и фактическое её исполнение ответчиком произведено после подачи иска и принятия его к производству. То есть, по мнению суда, требования кредитора Коробихина A.M. не были включены в промежуточный ликвидационный баланс на момент подачи иска, что является неверным.

В действительности, сведения о кредиторской задолженности перед истцом в размере 83 473,52 руб. изначально были отражены в промежуточном ликвидационном балансе от 26.07.2016, а не внесены после подачи иска истцом, что подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать.

Истец считает, что в обжалуемом абзаце мотивировочной части судом первой инстанции допущена описка в виде слова "промежуточном" перед словом "ликвидационном", так как на общем собрании акционеров 12.09.2016 были утверждены сведения ликвидационного баланса, которые не содержали сведений о кредиторской задолженности перед истцом. Сведения же промежуточного ликвидационного баланса утверждались на общем собрании акционеров 26.07.2016 и содержали сведения о кредиторской задолженности перед истцом.

Таким образом, апеллянт просит исключить из мотивировочной части решения абсолютно обоснованный вывод суда первой инстанции, фактически обосновав свои требования очевидной опиской, находящейся в этом выводе.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в мотивировочной части и в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 общим собранием акционеров ОАО "Ростовавтосервис N 4" (далее - общество) было принято решение о ликвидации общества. Председателем ликвидационной комиссии был избран Павленко Сергей Львович.

06.04.2016 в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 13 (576) от 06.04.2016/941) было опубликовано соответствующее сообщение, согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента его опубликования по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5.

12.05.2016 председателем ликвидационной комиссии общества было получено требование кредитора Коробихина A.M. о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

26.07.2016 общим собранием акционеров ОАО "Ростовавтосервис N 4" был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, в том числе реестр кредиторов ликвидируемого общества.

В промежуточном ликвидационном балансе признана и отражена кредиторская задолженность общества перед Коробихиным A.M. в сумме 83 473,52 рублей.

Истец указывает, что ликвидационной комиссией общества был составлен ликвидационный баланс общества, который был утвержден на внеочередном общем собрании акционеров общества 12.09.2016.

Как указывает истец, согласно ликвидационному балансу от 26.08.2016 у общества отсутствует кредиторская задолженность, в то же время у общества имеется дебиторская задолженность в размере 182 000 рублей.

Вместе с тем расчет с Коробихиным A.M. как кредитором общества не был произведен. Истец полагает, что председателем ликвидационной комиссии общества Павленко С.Л. были внесены заведомо недостоверные сведения в ликвидационный баланс ликвидируемого общества.

Коробихиным A.M. в адрес председателя ликвидационной комиссии общества была направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 12.05.2016 председателем ликвидационной комиссии общества было получено требование кредитора Коробихина A.M. (истца по делу) о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

26.07.2016 общим собранием акционеров общества был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, в том числе реестр кредиторов. В промежуточном ликвидационном балансе признана и отражена кредиторская задолженность перед Коробихиным A.M.

25.08.2016 Коробихину A.M. заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление о невозможности удовлетворения требования кредитора (исх. N 48) в связи с отсутствием денежных средств, а также иного имущества.

16.09.2016 уведомление было получено Коробихиным A.M., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 61).

В части указания в промежуточном ликвидационном балансе общества по состоянию на 26.07.2016 наличия дебиторской задолженности ответчик пояснил, что была допущена ошибка, которая была исправлена путем подачи корректировочного промежуточного баланса в регистрирующий орган.

В материалы дела ответчиком представлен корректировочный промежуточный ликвидационный баланс общества от 01.02.2017, с отметкой о принятии налогового органа от 07.02.2017.

Суд указал, что в соответствии с этим скорректированным балансом, кредиторская задолженность истца включена в промежуточный ликвидационный баланс, а дебиторская задолженность общества составляет 914,26 рублей. (Приложение N 1 к промежуточному ликвидационному балансу на 26.07.2016 (л.д. 94)).

Как следует из пояснений ответчика, указанная дебиторская задолженность состоит из остатка денежных средств выданных обществом под отчет 15.07.2016 и 25.08.2016 председателю ликвидационной комиссии на организационные расходы (уплата государственных пошлин, оплата услуг держателя реестра акционеров ООО "ДонФАО", услуг нотариуса, публикация сообщения в газете - "Наше время", почтовые расходы).

Таким образом, ответчик указывает, что дебиторская задолженность не списывалась, а отсутствовала, а требования истца были учтены при составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также ликвидационного баланса, однако, на основании части 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность была признана погашенной.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Заявленные истцом требования с учетом пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически сводятся к восстановлению его в правах кредитора в целях осуществления с ним расчетов за счет имущества ликвидируемого должника и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства. Положительное судебное решение по данной категории дел является обязательным для ликвидационной комиссии юридического лица по включению в реестр кредиторской задолженности долга перед истцом.

Правомерность избранного истцом способа защиты подтверждена судебной практикой Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу N А40-83084/2015; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2015 по делу N А20-2453/2012; от 29.11.2016 по делу N А20-4340/2015.

Предметом апелляционного обжалования является, в том числе, следующая мотивировочная часть решения суда, которая, по мнению ответчика, содержит неправильные выводы: "на момент обращения истца в суд с иском, действия ответчика не соответствовали нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, поскольку сведения указанные в промежуточном ликвидационном балансе общества, утвержденные на общем собрании акционеров 12.09.2016, были недостоверными, т.к. не содержали сведения о наличии кредиторской задолженности перед истцом".

Несогласие с данными выводами суда первой инстанции апеллянт мотивирует тем, что промежуточный ликвидационный баланс, о котором, по мнению апеллянта, идет речь в данном выводе суда, содержал в себе сведения о наличии кредиторской задолженности перед истцом.

Действительно, сведения, содержащиеся в промежуточном ликвидационном балансе, утвержденном на общем собрании акционеров 26.07.2016, содержали сведения о кредиторской задолженности перед истцом, что подтверждается материалами дела (л.д. 20) и не оспаривается сторонами по делу (исковое заявление и возражения ответчика на иск).

Сведения, содержащиеся в ликвидационном балансе, были утверждены на общем собрании акционеров 12.09.2016 (л.д. 29-30) и не содержали сведения о кредиторской задолженности перед истцом (л.д. 28). Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами по делу.

При этом отсутствие таких сведений в ликвидационном балансе, а не в промежуточном ликвидационном балансе, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что в обжалуемой части решения судом первой инстанции лишь допущена описка в виде добавления слова "промежуточном" перед словом "ликвидационном".

Однако, апелляционный суд считает, что данное утверждение опровергается следующим за обжалуемым абзацем мотивировочной части решения, которым, по сути, обоснован отказ в части требований о признании действий ликвидационной комиссии незаконными: "Однако, поскольку на момент вынесения данного судебного акта ответчиком были внесены изменения в промежуточный ликвидационный баланс в части наличия кредиторской задолженности перед истцом и размером дебиторской задолженности ликвидируемого общества, путем предоставления корректировочного промежуточного ликвидационного баланса в регистрирующий орган, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований".

Таким образом, отказ в удовлетворении части исковых требований о признании незаконными действий ликвидационной комиссии, относящихся к ликвидационному балансу, судом действительно был ошибочно мотивирован оценкой промежуточного ликвидационного баланса и последующих действий ответчика по его корректировке.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Из указанных разъяснений следует, что апелляционный суд приводит иную мотивировочную часть лишь тогда, когда принятое решение обжалуется по существу и подлежит оценке апелляционным судом как правильно или неправильно принятое. В настоящем случае отказ в удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалуется. Апелляционный суд проверяет решение лишь в указанной в жалобе части, и соответственно, не проверяет обоснованность принятого в пользу ответчика решения, суть которого отражена в резолютивной части.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным изменить судебное решение путем исключения из его мотивировочной части обжалуемого вывода.

Данный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичным требованиям (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017 по делу N А32-3554/2016).

При этом, апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда привел к неправильному распределению судом судебных расходов. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 9 000 руб. суд возложил на ответчика. Суд мотивировал решение в данной части тем, что фактическое исполнение обязанности по включению требований кредитора Коробихина A.M. в промежуточный ликвидационный баланс произведено ответчиком после подачи иска и принятия его к производству.

В связи с ошибочностью данного вывода, отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по ее уплате в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также подлежат возложению на истца.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу N А53-24404/2016 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод: "на момент обращения истца в суд с иском, действия ответчика не соответствовали нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, поскольку сведения указанные в промежуточном ликвидационном балансе общества, утвержденные на общем собрании акционеров 12.09.2016, были недостоверными, т.к. не содержали сведения о наличии кредиторской задолженности перед истцом".

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

Взыскать с Коробихина Александра Михайловича в пользу открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" (ИНН 6167016337/ ОГРН 1026104153074) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов