Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 12АП-4786/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2017 г. N Ф06-23554/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 мая 2017 г.

Дело N А12-3348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года N А12-3348/2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья Селезнев И. В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Датаевой К.Р., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N16,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Бодров Олега Михайловича (далее - заявитель, ИП Бодров О.М.) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) судебных расходов в размере 353 738,30 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела NА12-3348/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 16 февраля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича удовлетворил.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича судебные расходы в размере 353 738,30 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до разумных пределов.

ИП Бодров О.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Бодров О.М. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель извещен о начавшемся процессе надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ; представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, начиная с предварительного судебного заседания; участвовал представитель заявителя и в судебном заседании по итогам которого вынесено обжалуемое определение о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба налогового органа получена ИП Бодров О.М., что подтверждается информацией с сайта Почты России о вручении корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

При таких обстоятельствах, ИП Бодров О.М. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бодров Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2014 N 16-10/11 о привлечении ИП Бодрова О.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 заявление ИП Бодрова О.М. удовлетворено частично. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области от 29.09.2014 N 16-10/11 о привлечении ИП Бодрова О.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате штрафов, налогов и пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Оптволга". На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бодрова О.М.

В остальной части в удовлетворении заявления ИП Бодрова О.М. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 оставлено без изменения.

Предприниматель и налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А12-3348/2015 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 29.09.2014 N 16-10/11 отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 заявление индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича удовлетворено.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 16-10/11 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих пени и штрафа в связи с исключением из профессиональных налоговых вычетов и налоговых вычетов по НДС суммы лизинговых платежей.

На Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки, пени и штрафа, доначисление которых судом признано незаконным.

30 ноября 2016 года ИП Бодров О.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 353738,30 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-3348/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе:

20 000 руб. - оплата услуг представителя за подготовку заявления о признании недействительным ненормативного правового акта;

230 000 руб. - оплата услуг представителя за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Волгоградской области;

40 000 руб. - оплата услуг представителя за представление интересов заявителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде;

10 000 руб. - оплата услуг представителя за подготовку и направление в суд кассационной жалобы;

40 000 руб. оплата услуг представителя за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Поволжского округа;

13 738,30 руб. - судебные расходы в связи с компенсацией представителю командировочных расходов при поездке в г. Казань (проживание в гостинице).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича судебных расходов в размере 353738,30 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов ИП Бодровым О.М. представлены договоры, заключённые с ООО "Бизнес - Партнер" (Исполнитель), а именно:

- договор от 26.01.2015 N 3-юр, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял обязательства по подготовке заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа и представлению интересов ИП Бодрова О. М. в суде первой инстанции (стоимость услуг составила 250 000 руб.: 20 000 руб. - составление заявления; 230 000 - представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области);

- договор от 19.08.2015 N 65-юр, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял обязательства по представлению интересов ИП Бодрова О. М. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (стоимость услуг составила 40 000 руб.);

- договор от 30.12.2016 N 103-юр, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял Обязательства по изучению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, подготовке кассационной жалобы и представлению интересов ИП Бодрова О.М. в Арбитражном суде Поволжского округа (стоимость услуг составила 50 000 руб.; 10 000 руб. - составление кассационной жалобы; 40 000 представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции).

Выполнение исполнителем обязательств по договорам от 26.01.2015 N 3-юр, от 19.08.2015 N 65-юр и от 30.11.2015 N 103-юр и оказание им юридических услуг на общую сумму 340 000 руб. подтверждено актами об оказании услуг от 30.09.2015 N 000102 (при первоначальном рассмотрении дела), от 30.09.2015 N 000101, 12.02.2016 N 5.

Как следует из материалов дела, защиту интересов заявителя в суде первой инстанции осуществляла представитель Богданович Е.А., которая подготовила и представила в суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, документы в обоснование заявленных требований, письменные дополнение заявления, ходатайство о принятии обеспечительных мер; принимала участие в шести судебных заседаниях (25.02.2015, 17.03.2015, 08.04.2015, 05.05.2015, 21.05.2015, 28.05-03.06.2015).

Представитель Богданович Е.А. также осуществляла защиту интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, подготовила и представила в суд: апелляционную жалобу; отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, заявление о приобщении дополнительных доказательств; принимала участие в двух судебных заседаниях (26.08.2015, 23.09.2015).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель Богданович Е.А. подготовила кассационную жалобу; принимала участие в одном судебном заседании (26.01-02.02.2016).

Также представитель Богданович Е.А. осуществляла представительство при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовила ходатайство о вызове свидетелей, письменное дополнение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа; принимала участие в пяти судебных заседаниях (17.03.2016, 29.03.2016, 26.04.2016, 18.05.2016, 02.06.2016).

Факт оплаты заявителем оказанных услуг подтверждён платёжными поручениями от 07.10.2015 N 933 на сумму 150 000 руб., от 01.09.2015 N 775 на сумму 100 000 руб., от 06.10.2015 N 925 на сумму 40 000 руб., от 25.03.2016 N 221 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, ИП Бодровым О.М. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 340 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, уровень квалификации представителя при подготовке заявления в суд о признании недействительным ненормативного правового акта, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов чрезмерной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере, однако при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае налогового органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 340 000 рублей в данном конкретном деле носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства (материалы дела в 12 томах), сопоставив их с конкретными обстоятельствами дела, учитывая предмет спора (оспаривание решения инспекции и выводов о неправомерном включении предпринимателем в состав налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов, учитываемых при исчислении НДФЛ, расходов на приобретение строительных материалов по документам, оформленным с ООО "Оптволга"; выводов о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов НДФЛ расходов по оплате лизинговых платежей за услуги по представлению транспортного средства во временное владение и пользование) и его сложность, а также объем проделанной исследовательской и представительской работы, идентичность заявления о признании недействительным решения Инспекции и возражений на акт камеральной проверки; участие представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, одном судебном заседании в суде кассационной инстанции и в пяти судебных заседаниях при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 240 000 руб., из которых: 150 000 руб. - представление интересов заявителя в суде первой инстанции (10 000 руб. - составление заявления; 140 000 руб. - представление интересов в судебных заседаниях); 40 000 руб. - представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о возмещении командировочных расходов представителя, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В обоснование факта несения указанных расходов заявителем представлены копии: авансового отчета от 04.02.2016 N 4, счетов из гостиницы от 26.01.2016 N21364 и N 21314, кассовых чеков; проездных документов N70660286594803, N70610283661836; положения о командировках сотрудников ООО "Бизнес-Партнер"; счета от 12.02.2016 N 6, отчета от 12.02.2016 N 000002, платежного поручения от 25.03.2016 N 222 на сумму 13738,30 руб. (т. 13 л.д. 28-39).

Суд первой инстанции правомерно принял указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт несения представителем соответствующих расходов.

Вся совокупность представленных в материалы дела заявителем документов подтверждает понесенные судебные расходы в сумме 13738,30 руб.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов в указанной сумме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, факт несения предпринимателем судебных расходов в сумме 13738,30 руб. установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден документально.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о возмещении командировочных расходов представителя в сумме 13 738,30 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года N А12-3348/2015 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича судебные расходы в сумме в размере 253 738,30 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 100 000 руб. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев