Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 09АП-14961/17

Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-16677/16

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монреаль" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-16677/16 вынесенное судьей Бубновой Н.Л. в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО "Р-Холдинг",

о признании обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника требования АО КБ РосинтерБанк" в размере 407 328 670,12 рублей основного долга, процентов по кредиту и пеней; выделении в отдельное производство требования ООО "Монреаль" о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монреаль"- Расолько Н.В. дов. от 10.04.2017

от АО КБ РосинтерБанк"- Яник И.А. дов. от 09.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 заявление ООО "ЭнергоПромАльянс" о признании АО "Р-Холдинг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Р Холдинг" требование АО КБ "РосинтерБанк" в размере 407 328 670,12 руб. - основной долг, 57 596 240,57 руб. - проценты по кредиту и комиссия, 11 304 690, 15 руб. - пени. Также указанным определением выделены в отдельное производство заявление ООО "Монреаль" о процессуальном правопреемстве, а также вопрос об установлении требований для АО КБ РосинтерБанк" в размере 50 069 908,36 руб. статуса обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "Монреаль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Р.Г. Нагаева на судью А.С. Маслова.

В судебном заседании представитель ООО "Монреаль" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО КБ РосинтерБанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Монреаль".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Ни статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статуса участвующего в процессе о банкротстве ООО "Монреаль" не подтверждено.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ООО "Монреаль" и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, в том числе в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалование судебного акта в части выделения в отдельное производство заявления о процессуальном правопреемстве нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе ООО "Монреаль" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Монреаль" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-16677/16 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин