Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 21АП-696/17

19 мая 2017 г.

Дело N А83-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ": Белецкая Ю.Ю. по доверенности N б/н от 01.09.2016,

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым: Мосейчук З.А. по доверенности N 18 от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта от 21 марта 2017 года по делу N А83-2635/2017 (судья Толпыго В.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" (ул. Руданского, д. 21 А, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (ул. Крейзера, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)

о признании незаконным приказа и понуждении к выполнению определенных действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 12 "ОД" от 28.02.2017 "Об отмене регистрации декларации N РК08316007093 от 25.04.2016 о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома, "Жилой комплекс" по адресу: Республика Крым, город Ялта, улица Руданского,21-А, заказчиком является общество с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ";

- обязать Службу государственного строительного надзора Республики Крым устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя путем отмены приказа N 12 "ОД" от 28.02.2017.

20.03.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит приостановить исполнение приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 12 "ОД" от 28.02.2017 "Об отмене регистрации декларации" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ходатайство мотивировано тем, что поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 12 "ОД" от 28.02.2017 "Об отмене регистрации декларации", то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных последствий. По мнению заявителя, в связи с отменой регистрации декларации о начале строительных работ, Общество не имеет право продолжать строительные работы, что в свою очередь может привести к невыполнению обязательств по договорам долевого строительства и обязательств по сдаче жилых домов в установленный договорами срок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" о приостановлении исполнения приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 12 "ОД" от 28.02.2017 "Об отмене регистрации декларации" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу - отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований. Принятие судом данной обеспечительной меры на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц. Приостановление действия оспариваемого обществом ненормативного правового акта направлено на сохранение существующего положения сторон спора. Применение испрашиваемых заявителем обеспечительных мер также способствует исключению возможности причинения имущественным интересам общества в период рассмотрения спора по существу. Неблагоприятные последствия для ООО "Ялтаовощ" выражаются в невозможности исполнить обязательства перед участниками долевого строительства, с которыми у заявителя заключены договоры и имеются обязательства по срокам сдачи жилого дома в эксплуатацию/окончанию строительства и наложением штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств перед дольщиками в срок, в случае признания обжалуемого приказа незаконным, ООО "Ялтаовощ" получит право предъявить иск о взыскании своих убытков со Службы государственного строительного надзора Республики Крым, как государственного органа, вынесшего неправомерный акт, который послужил основанием для возникновения убытков.

В судебном заседании 15.05.2017 представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней. Предоставил Экспертный отчет N 122-17-с от 04.04.2017 ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" по вопросу о возможности определения негативнх последствий на конструктивы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, N 21а вследствие остановки строительства, согласно которому специалисты рекомендуют выполнить минимальные обязательные работы на объекте незавершенного строительства.

В судебном заседании 15.05.2017 представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных в статье 90 Кодекса оснований для приостановления оспариваемого решения.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 12 "ОД" от 28.02.2017 отменена регистрация декларации N РК08316007093 от 25.04.2016 о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома, "Жилой комплекс" по адресу: Республика Крым, город Ялта, улица Руданского,21 - А.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявляя о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" фактически просит суд обеспечить дальнейшее выполнение строительных работ на объекте и тем самым, дать оценку оспариваемому приказу, что в свою очередь недопустимо при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции обоснованно определено, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, фактически совпадают с предметом требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Принятие обеспечительных мер предоставляет обществу возможность продолжать строительство до вынесения окончательного судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами 9, 10 "Порядка выполнения строительных работ", утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2040-6/14 от 11.04.2014, выполнение строительных работ на объектах, относящихся к I - III категориям сложности, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружениям без зарегистрированной декларации запрещается. За выполнение строительных работ на объектах, относящихся к I - III категориям сложности, без зарегистрированной декларации заказчик несет ответственность согласно закону.

Непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, так как застройщик не лишен возможности исполнения названного судебного акта и продолжения строительства.

Вместе с тем, заявленная обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 12 "ОД" от 28.02.2017 об отмене регистрации декларации о начале выполнения строительных работ не направлена на сохранение положения, существующего до рассмотрения спора по существу, поскольку предоставляет обществу возможность продолжать строительство до вынесения окончательного судебного акта по данному делу. При этом возводимый обществом объект может быть завершен строительством к моменту вынесения окончательного судебного акта, что, соответственно, может повлечь за собой утрату возможности исполнения приказа Службы при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

Кроме того, доводы общества о взыскании договорных неустоек носят предположительный характер, так как в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, застройщик имеет предусмотренную законом возможность продлить срок исполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

Вместе с тем, при соотнесении баланса интересов сторон и третьих лиц, указанные обществом убытки не являются равнозначными тому вреду, который может быть причинен публичным интересам неограниченного круга лиц и участникам долевого строительства в случае осуществления строительства с нарушением действующего законодательства, а именно, при выполнении строительных работ без документа, дающего на это право.

Более того заявитель просит приостановить исполнение приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым, тогда как оспариваемым приказом Службой государственного строительного надзора Республики Крым не возлагается на заявителя исполнение каких-либо требований.

Непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы общества и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, общество не обосновало и не представило каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленной обществом обеспечительной меры не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При подаче заявления в суд о принятии обеспечительных мер обществом по платежному поручению от 09.03.2017 N 85 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть третья статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000,00 руб. правомерна возвращена обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой Общество с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" уплатило государственную пошлину в размере 3000,00 руб. платежными поручениями N 107 от 23.03.2017.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта от 21 марта 2017 года по делу N А83-2635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" (ул. Руданского, д. 21 А, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1149102038282, ИНН 9103004123, КПП910301001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 107 от 23.03.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко