Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 15АП-5670/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 г. N Ф08-5167/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 г.

дело N А32-46905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Полеев В.Н., паспорт, доверенность от 24.10.2014;

от ответчика: представитель Иванов А.М., паспорт, доверенность N 42/21-51Д от 09.01.2017;

от третьего лица: представитель Григорян Г.А., паспорт, доверенность N 212/1/299 от 21.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Арм"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-46905/2014

об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-46905/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Арм"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации

об обязании совершить действия по принятию товара,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион Арм" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, предприятие) об обязании ответчика совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленной обществом трубы стальной ЭСВ прямошовной О 1420*14, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85, раскроенную и окрашенную, согласно схемам в приложении N 3 к договору в количестве 260,77 тонн.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017, иск удовлетворен частично. Суд обязал предприятие совершить следующие действия, обеспечивающие принятие поставленной обществом трубы стальной ЭСВ прямошовной 1420*14, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85, раскроенную и окрашенную, согласно схемам, указанным в приложении N 3 к договору в количестве 260,77 тонн, а именно: передать обществу разрешения на въезд в в/ч N 99333 (б. Малый Улисс, 11 военный городок) автомобилей, осуществляющих доставку указанной продукции, согласно списку автомобилей, предоставленному обществом; назначить своего уполномоченного представителя для организации приемки продукции и известить об этом общество в письменной форме в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда; обеспечить приемку указанной продукции своим представителем в момент выгрузки продукции на объекте по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 20А, б. Улисс, в присутствии уполномоченного представителя общества на предмет ее соответствия требованиям договора по следующим показателям: по количеству; по качеству; по наличию явных дефектов/недостатков, за исключением не соответствия толщины стенки трубы; в согласованный с обществом срок, обеспечить доступ представителей общества на объект филиала "УГС N 432" предприятия, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 20А, б. Улисс, для устранения за счет общества дефектов верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникшие в результате транспортировки. В остальной части в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда. Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнения решения ответчик отказался принять продукцию по причине отсутствия на ней надлежащей маркировки, в связи с чем возникла неясность в понимании решения суда - вправе ли ответчик отказать истцу в приемке продукции из-за отсутствия на продукции маркировки, соответствующей требованиям ГОСТ 20295-85.

Определением от 10.03.2017 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Общество обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управления. Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенными в заявлении о разъяснении решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, а также восстановления логической связи между выводами суда. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем выводов.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения судебного акта, поскольку он не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Ссылка заявителя на невозможность исполнить решение суда от 11.07.2016 по причине отсутствия указания в его резолютивной части на обязанность ответчика принять трубы без маркировки, не связаны с неясностью формулировок судебного акта, а потому не свидетельствует о существовании определенных статьей 179 АПК РФ оснований разъяснения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-46905/2014 об отказе в разъяснении решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев