Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 09АП-13734/17

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-206995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Апекс Интертранс" Герба А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 года по делу N А40-206995/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПЕКС ИНТЕРТРАНС" требования ПАО "ГТЛК" в размере основного долга, пени, подлежащие отдельному учету и погашению после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу и процентам,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ГТЛК" - Автономов П.А. дов. от 17.03.2017 N 079

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. принято к производству заявление кредитора ОАО "ГТЛК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апекс Интертранс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. в отношении ООО "Апекс Интертранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герб А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Апекс Интертранс" требования ПАО "ГТЛК" в размере 92 501 884,59 руб. - основной долг, 13 149 670,51 руб. - пени, подлежащие отдельному учету и погашению после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу и процентам.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ООО "Апекс Интертранс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.3014 N 17 и необоснованно не принят расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорным договорам лизинга и не определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, поскольку в данном случае предъявление другой стороной встречного иска не требуется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее по тексту - ПАО "ГТЛК"/Заявитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс"" (далее по тексту - ООО "Апекс Интертранс"/ Должник) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) (далее - Договоры лизинга): N ДЛ 0388-002-К/2012 от 01.03.2012 г.; N ДЛ 0388-003-К/2012 от 01.03.2012 г.; N ДЛ 0388-004-К/2012 от 01.03.2012 г.; N ДЛ 0388-005-К/2012 от 20.04.2012 г.; N ДЛ 0388-006-К/2012 от 20.04.2012 г., по условиям которых ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением Должника (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Должнику во временное владение и пользование предметы лизинга.

В ходе исполнения Договоров лизинга Должник неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

В связи с неоплатой ООО "Апекс Интертранс" задолженности и неустойки по заключенным Договорам лизинга, ПАО "ГТЛК" было принято решение о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга с 11.08.2015 г., которая предусмотрена п. 4.1.5. Договоров лизинга, ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно уведомлению о расторжении договоров лизинга, Должник обязан оплатить всю задолженность по Договорам лизинга, а также оплатить неустойку и возвратить предметы лизинга.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, предусмотренным указанным Постановлением.

В пунктах 3.2., 3.4., 3.5. указанного Постановления разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления от 14.03.2014 г. N 17).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость возвращенных ООО "АПЕКС Интертранс" предметов лизинга определяется на основании отчетов оценщика в размере рыночной стоимости предмета лизинга на дату возврата каждого предмета лизинга, и обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств, представленные кредитором (ПАО "ГТЛК") в материалы дела отчеты N 01/01/2016-Т, N 02/02/2016-Т, N 01/03/2016-Т, N 01/04/2016-Т, N О-2/47, N 02/03/2016-Т "Об определении рыночной стоимости автотранспортных средств", составленные ООО "ОАЗИС" и ООО "Центр независимой экспертизы собственности" при непосредственном визуальном осмотре спорного имущества, а также экспертные заключения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 447/2016, N 884/2016-4, N 1778/2016, N 884/2016-2, N 884/2016-3 и экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы собственности" N 77/251215-465 о том, что итоговая величина стоимости отраженная в отчетах (стоимость объекта оценки) соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объекты оценки могут быть отчуждены на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизы.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при оценке представленных конкурсным управляющим отчетов ООО "Русская провинция" N 464/16 от 30.12.2016 г., N 468/16 от 30.12.2016 г., N 470/16 от 30.12.2016 г., N 463/16 от 30.12.2016 г., N 465/16 от 30.12.2016 г. о размере рыночной стоимости спорного имущества, как составленные в январе 2017 года без визуального осмотра возвращенных транспортных средств, и без учета их технического состояния на дату возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Плата за финансирование рассчитана с даты передачи каждого предмета лизинга в лизинг Лизингополучателю (с даты Акта о приеме-передаче предметов лизинга в лизинг) до даты возврата предметов лизинга Заявителю (по дату Акта изъятия имущества).

Положениями договором лизинга определено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя (Должнику) уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, общая сумма неустойки, учтенная при подсчете сальдо встречных обязательств, составила 13 149 670,51 руб.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, и к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).

Из материалов дела следует, что в расчете завершающей обязанности учтены расходы Лизингодателя на транспортировку предметов лизинга, по оплате услуг хранения предметов лизинга после их изъятия, и расходы по оценке предметов лизинга, и сумма убытков, учтенная при расчете сальдо встречных обязательств, составила 309377,76 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма неустойки и убытков, учтенная при расчете сальдо встречных обязательств составила 13 459 048,27 рублей, а сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга 105 651 555,10 руб., и внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-206995/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Апекс Интертранс" Герба А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова