Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 06АП-2074/17

г. Хабаровск

18 мая 2017 г.

А73-13003/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 18 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Фарм": Привен Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2017,

Кулагина Юрия Михайловича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" Кулагина Юрия Михайловича

на определение от 20.04.2016

по делу N А73-13003/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Фарм"

о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Надежда-Фарм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация"

о взыскании 16 311 802,29 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Надежда-Фарм" (ОГРН 1112722008519, ИНН 2722105415, место нахождения:680011, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 4, далее - ООО "Компания Надежда-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" (ОГРН 1024101015949, ИНН 4101008613, место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова д. 9, кв. 1, далее - ООО "Камчатсбытфармация") 10 465 660,42 рубля, в том числе 9 909 420,11 рубля - основной долг и 586 240,31 рубля - неустойка (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Вступившим в законную силу решением от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО "Компания Надежда-Фарм" (взыскатель) выдан исполнительный лист, на основании которого 04.04.2014 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - служба судебных приставов) возбуждено исполнительное производство N 7174/14/17/41.

В связи с заключением 24.03.2016 между ООО "Компания Надежда-Фарм" и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда-Фарм" (ОГРН 1142722005348, ИНН 2722023674, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 4, далее - ООО "Надежда-Фарм") договора уступки права требования последнее на основании статьи 48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 20.04.2016 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО "Компания Надежда-Фарм" на ООО "Надежда-Фарм" в части требования о взыскании 8 585 970,66 рубля, в том числе 7 999 730,35 рубля - долг и 586 240,31 рубля - неустойка.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, участник ООО "Камчатсбытфармация" Кулагин Юрий Михайлович, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.04.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение.

Указанная апелляционная жалоба также содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 12.04.2017 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 17.05.2017; вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта определил разрешить в судебном заседании.

В судебном заседании Кулагин Ю.М. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование просил удовлетворить.

Представитель ООО "Надежда-Фарм" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители ООО "Камчатсбытфармация" и ООО "Компания Надежда-Фарм", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку апелляционным судом при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 259 АПК РФ, в судебном заседании 17.05.2017 рассмотрел данный вопрос и пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Статьей 272 АПК РФ установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 272 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявителем жалобы - участником ООО "Камчатсбытфармация" Кулагиным Ю.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства указывает на ознакомление с оспариваемым определением в рамках исполнительного производства по делу N А73-13003/2013 в службе судебных приставов 10.03.2017. Также Кулагин Ю.М. считает, что оспариваемое определение о замене взыскателя затрагивает его права, обязанности и интересы, как участника ООО "Камчатсбытфармация".

Из представленных документов в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве следует, что по договору об уступке права (требования) от 01.03.2016 N 2 ООО "Компания Надежда-Фарм" (цедент) уступило ООО "Надежда - Фарм" (цессионарий) право требования к ООО "Камчатсбытфармация" в размере 8 585 970,66 рубля, в том числе 7 999 730,35 рубля - долг и 586 240,31 рубля - неустойка, принадлежащее цеденту на основании договора поставки от 01.11.2011 N 28 и решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 по делу N А73-13003/2013.

Наряду с этим, Кулагин М.Ю., как участник ООО "Камчатсбытфармация", лицом, участвующим в деле, не являлся; выводов об установлении каких-либо прав указанного лица относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится.

Заключенный на стадии исполнительного производства договор уступки права требования не породил для участника ООО "Камчатсбытфармация" Кулагина М.Ю. новых правовых последствий в виде обязанности выплаты задолженности, а только изменил получателя денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Камчатсбытфармация" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 по делу N А73-13003/2013.

Таким образом, Кулагин М.Ю. не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

В связи с чем заявитель жалобы не может быть признан лицом, наделенным правом на обжалование судебного решения по настоящему делу, и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные участником ООО "Камчатсбытфармация" Кулагиным Ю.М. причины пропуска подачи апелляционной жалобы признаются судебной коллегией неуважительными.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе участника ООО "Камчатсбытфармация" Кулагина Ю.М. подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Кулагиным Ю.М. в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кулагина Юрия Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта отказать.

Производство по апелляционной жалобе Кулагина Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2016 по делу N А73-13003/2013 прекратить.

Возвратить Кулагину Юрию Михайловичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.03.2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь