Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 09АП-17004/17

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-252552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развитие"- правопреемник ИП Гришаев А.Ю, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.17 по делу N А40-252552/15 по заявлению правопреемника Индивидуальный предприниматель Гришаев Александр Юрьевич (634041, г.Томск, ул.Белинского,д.33, кв.10) о возмещении судебных расходов в деле по исковому заявлению ООО "Развитие" (ОГРН 1127014001014, ИНН 7014056359, 634516, Томская обл., р-н Томский, с. Моряковский Затон, пер. Библиотечный, д.18) к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240; ИНН 7710280644; 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, стр. 11) о взыскании задолженности в размере 2 267 228, 53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании задолженности в размере 2 267 228, 53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. по настоящему делу, требования, изложенные в заявлении судом, удовлетворены в части, а именно: с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Развитие" взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 003 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19120 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. отменено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Развитие" на ИП Гришаев Александр Юрьевич.

20.12.2016 г. ИП Гришаев Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 154 920 руб., по делу N А40-252552/15-20-2135.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.17 заявление удовлетворено в части. Суд определил: Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Индивидуального предпринимателя Гришаева Александра Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом сделан необоснованный вывод о чрезмерности заявленных судебных расходов. Полагает разумными и подлежащими к взысканию судебные расходы в размере 154 920 рублей. Указывает, что судом не было рассмотрено требование в части взыскания расходов на авиаперелеты.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по договору N 1/3 об уступке прав требования от 10.03.2016 г., права требования уплаты задолженности перешли к ИП Гришаеву А.Ю. Между ООО "Развитие", в лице директора Гришаева Ю.А., с одной стороны и ИП Олейник И.В. (исполнитель) с другой стороны, было заключено соглашение об оказании правовых услуг от 01.12.2015 г. на оказание правовой помощи, представление интересов и подготовку процессуальных документов в Арбитражном суде г. Москвы. Стоимость по договору составляет 40 000 руб.

Между ООО "Развитие", в лице директора Костюк Л.Ю. с одной стороны и ИП Олейник И.В. (исполнитель) с другой стороны, 22.04.2016 г. заключено соглашение об оказании правовых услуг, на оказание правовой помощи, представление интересов и подготовку процессуальных документов в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Стоимость услуг, по которому составляет 30000 руб. Факт выполнения действий, совершенных представителем в связи с исполнением условий соглашения от 10.03.2016 г. подтверждается актом N 1 от 22.04.2016 г. на сумму 40000 руб., а так же размер расходов, понесенных в связи с явкой в арбитражный суд в размере 38 980 руб. Факт выполнения действий, совершенных представителем в связи с исполнением условий соглашения от 22.04.2016 г. подтверждается представленным актом N 1 от 20.07.2016 г. на сумму 30000 руб., а так же размер расходов, понесенных в связи с явкой в арбитражный суд в размере 15940 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается Квитанциями к ПКО N 7 от 20.07.2016 г. на сумму 40 000 руб., N 4 от 22.04.2016 г. на сумму 38980 руб.,N3 от 22.04.2016 г. на сумму 60000 руб., N8 от 20.07.2016 г. на сумму 15940 руб.

В доказательство понесенных транспортных расходов, заявителем представлены авиабилеты N 4212456337331, N 4212456954935, N 5552125389812, билеты Аэроэкспресс, а так же квитанция от 20.03.2016 г. в размере 2700 руб. на проживание в гостинице.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявление в части, поскольку в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004 г. N 454-О). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как рекомендовано п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ответчик в своем отзыве сослался на чрезмерность заявленных судебных расходов, указал, что расходы на авиаперелеты и проживание представителей в гостиницах в данные договора не включены, и не подлежат возмещению в рамках ст.101 АПК РФ.

Более того, в представленном договоре цессии N 1/3 от 10.03.2016 г. не содержится условие о переходе к ИП Гришаеву А.Ю. права требования возмещения судебных издержек. Вместе с тем, согласно представленным квитанциям N 3,N 4, оплату по договорам об оказании правовых услуг на сумму 38980 руб., 60000 руб., производило ООО "Развитие", таким образом, ИП Гришаев А.Ю. не обладает правом требования на сумму 98 980 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о чрезмерности заявленных судебных расходов, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Судом установлено: в качестве суда первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, по завершению последнего была объявлена резолютивная часть решения. В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись. В суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание. Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202 "Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя". Указанные расходы не могут считаться разумными. Учитывая изложенное, объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, доказательства чрезмерности судебных расходов, представленные ответчиком, апелляционная коллегия поалагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено требование в части взыскания расходов на авиаперелеты, опровергается материалами дела, поскольку судом данное рассмотрено, о чем указано в решении суда.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N А40-252552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан