Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 09АП-38416/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-11883/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-89608/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "ОМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. по делу N А40-89608/16 (35-660), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Закрытому акционерному обществу Компания "ОМОС" (ОГРН 1107746479059)

о взыскании 2.084.623 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 16.02.2017 г.;

от ответчика: Воробьева Е.А, по доверенности от 14.02.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания ОМОС" о взыскании 2.084.623 руб. 09 коп., в том числе задолженность по договору аренды N 02-00249/05 от 02.08.2005 г. за период с декабря 2013 г. по 12.03.2015 г. в размере 2.013.180 руб. 11 коп., а также пени за период с 06.08.2014 г. по 11.03.2015 г. в размере 71.442 руб. 98 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 02.08.2005 N 02-00249/05.

Определением суда от 27.09.2016 г. апелляционный суд удовлетворил ходатайство ЗАО Компания "ОМОС" о приостановлении производства по настоящему делу N А40-89608/16 (35-660) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-155865/16 (176-1372).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) и ответчиком ЗАО "Компания ОМОС" заключен договор аренды от 02.08.2005 N 02-00249/05 на нежилое помещение площадью 430.20 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 26, корп. 1.

Срок действия договора установлен с 04.07.2005 по 03.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2010).

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2005 г. внесена запись N 77-77-09/35/2005-676.

По истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 26, корп. 1, площадью 430.20 кв.м является собственностью г. Москвы.

Согласно договору купли-продажи от 12.03.2015 N 59-1784 договор аренды от 02.08.2005 N 02-00249/05 считается расторгнутым, однако, данное основание не освобождает Арендатора от оплаты арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним за период с декабря 2013 г. по 12.03.2015 г. образовалась задолженность в размере 2.013.180 руб. 11 коп.

Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в размере 2.013.180 руб. 11 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.1 договора аренды от 02.08.2005 N 02-00249/05 при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки с 06.08.2014 г. по 11.03.2015 г. составила 71.442 руб. 98 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии ходатайства ответчика против перехода из предварительного в основное, направленным ответчиком через систему "Мой арбитр", в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания ответчик, не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения заседания.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, приступая к рассмотрению спора, суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии оснований препятствующих завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению заявления по существу. Возражений против рассмотрения дела, в порядке ст. 137 АПК РФ, от ответчика в суд не поступило. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Представленные платежные поручения ответчиком не подтверждают полную оплату задолженности за спорный период.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 г. по делу N А40-89608/16 (35-660) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Компания "ОМОС" (ОГРН 1107746479059) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова