Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 18АП-5151/17

г. Челябинск

19 мая 2017 г.

Дело N А07-15356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдульманова Мансура Магсумовича, Мазитова Альфреда Раисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-15356/2010 (судья Хайдаров И.М.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью Строительное производственное коммерческое предприятие "Жилпромстрой" (далее по тексту - должник, ООО СПКП "Жилпромстрой") (ОГРН 1020201999454) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.05.2011 (резолютивная часть от 18.05.2011) СПКП "Жилпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иващенко Алексей Сергеевич.

Определением суда от 14.10.2014 (резолютивная часть определения от 03.10.2010) Иващенко А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.01.2015 (резолютивная часть от 12.01.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Аюпов Рустем Рифович, член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Определением суда от 17.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) Аюпов Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.08.2015 (резолютивная часть от 21.08.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Картешков Виктор Иванович, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 15.10.2010 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО ПКФ "ПРТ-Групп" в размере 9 092 525, 77 руб.

По договору от 14.03.2012 ООО "ПРТ Групп" уступило право требования к должнику новому кредитору Насырову В.Р. в размере 10 186 218, 24 руб.

Насыров В.Р. уступил право требования с должника суммы 10 186 218, 24 руб. Абдульманову Мансуру Магсумовичу (далее - Абдульманов М.М.) по договору об уступке права требования от 08.06.2012.

Определением от 07.12.2012 произведена замена первоначального кредитора - ООО ПКФ "ПРТ-Групп" в реестре требований кредиторов третьей очереди должника на нового кредитора Абдульманова М.М. в установленной в реестре сумме 9 092 525, 77 руб.

28.12.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Мазитова Альфреда Раисовича (далее - Мазитов А.Р., податель жалобы) о замене конкурсного кредитора Абдульманова М.М. (далее также - податель жалобы) в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО СПКП "Жилпромстрой" на Мазитова А.Р.

Определением от 13.02.2017 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдульманов М.М.

Определением от 13.04.2017 производство по заявлению Мазитова А.Р. о замене кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО СПКП "Жипромстрой" приостановлено до вступления в законную силу решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан, принятого по результатам рассмотрения искового заявления по гражданскому делу N 2-919/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, Абдульманов М.М., Мазитов А.Р. обратились с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили определение от 13.04.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что действия конкурсного управляющего Картешкова В.И. по заявлению ходатайства о приостановлении производства по заявлению являются злоупотреблением правом и совершены исключительно с намерением причинить вред и убытки новому кредитору Мазитову А.Р. Основания для приостановления производства по заявлению отсутствуют; приостановлению подлежит производство по делу в случае, если речь идет о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Судом не приняты во внимание возражения заявителя и третьего лица относительно ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Заявители жалобы считают, что конкурсным управляющим принимаются меры к затягиванию процесса по настоящему заявлению, поданное Мазитовым А.Р. 23.12.2016 заявление о процессуальном правопреемстве неоднократно откладывалось по мотивам указанным в отзывах конкурсного управляющего, в том числе в связи с его ходатайством о привлечении в качестве третьего лица Абдульманова М.М. При этом, судом не принято во внимание, что Мазитов А.Р. на основании нотариальной доверенности N 02 АА2929783 от 02.03.2015 представлял интересы Абдульманова М.М. Картешковым В.И. необоснованно за счет средств должника 18.02.2016 было проведено почерковедческое экспертное исследование подписи Абдульманова М.М. в данной доверенности, подано 08.04.2016 заявление в прокуратуру г. Салават о привлечении к уголовной ответственности за использование подложного документа Мазитова А.Р. и лиц, изготовивших подложные доверенности. Постановлением от 06.05.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мазитова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ; Картешков В.И., обратившийся в Салаватский городской суд с заявлением к Мазитову А.Р. и Абдульманову М.М. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав требования, не является стороной по данному договору, подавая иск как иное лицо, не указывает право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие такого указания является основанием для оставления заявления без движения; также заявители не согласны с доводом данного заявления о том, что в договоре уступки имеется порок формы договора.

Подателями жалобы указано, что, несмотря на предъявление суду во всех судебных заседаниях доверенности, выданной Абдульмановым М.М. Мазитову А.Р., в большинстве определений суда не отражен факт участия в суде представителя Абдульманова М.М.. В определениях суда не отражено, что суду заявителем на каждом судебном заседании предлагалось ознакомиться с оригиналами документов, подтверждающих основание возникновения задолженности перед должником, другими документами, необходимыми для принятия решения о процессуальном правопреемстве.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении. В приобщении к материалам дела данных доказательства отказано, поскольку часть представленных документов имеется в материалах дела, часть документов находится в открытом доступе в системе Интернет, в связи с чем, имеется возможность беспрепятственно с ними ознакомиться, в отношении остальной части представленных документов подателями жалобы не раскрыты причины невозможности их представления при рассмотрении заявления в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом, связь между делами должна носить правовой характер.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего заявления является замена первоначального конкурсного кредитора Абдульманова М.М. в реестре требований кредиторов третьей очереди должника на нового кредитора Мазитова А.Р. на основании договора уступки прав требования N 1 от 02.03.2015.

Рассмотрение заявления судом первой инстанции приостановлено в связи с обращением конкурсного управляющего должника Картешкова В.И. в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования N 1 от 02.03.2015. Указанный договор представлен в материалы настоящего заявления Мазитовым А.Р. в качестве основания для замены первоначального кредитора Абдульманова М.М. на нового кредитора Мазитова А.Р.

Таким образом, удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования N 1 от 02.03.2015 исключит возможность удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве, что является основанием для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует признать, что возможность удовлетворения требований истца по настоящему делу напрямую зависит от результатов разрешения спора по заявлению о признании недействительным договора уступки прав требования N 1 от 02.03.2015.

Определением от 10.03.2017 заявление о признании договора уступки прав требования N 1 от 02.03.2015 недействительным принято к производству; в настоящее время судебный акт не принят, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на официальном сайте Салаватского городского суда Республики Башкортостан судебное заседание отложено на 18.05.2017.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для квалификации поведения конкурсного управляющего при заявлении ходатайства о приостановлении, как направленного на намеренное затягивание процесса рассмотрения спора, поскольку по заявленному конкурсным управляющим основанию, суд обязан приостановить производство по заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Важной особенностью рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу является то обстоятельство, что при разрешении вопроса о наличии/отсутствии обязательных оснований для приостановления производства, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе по существу оценивать доводы и доказательства обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, производится судом при принятии решения по существу спора.

На этом основании доводы апелляционной жалобы, не относящиеся непосредственно к ходатайству о приостановлении производства по заявлению, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-15356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдульманова Мансура Магсумовича, Мазитова Альфреда Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко