Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 17АП-6738/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2017 г. N Ф09-7416/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 мая 2017 г.

Дело N А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО "Ревдинский кирпичный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2017 года

о признании недействительным зачёта встречных однородных требований, оформленного заявлением открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" от 22.05.2015 N 600,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-14842/2015

о признании ООО "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 ООО "Строительная компания "Аранта" (далее - должник, ООО "СК "Аранта") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Залицаев С.Ю.

03.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Залицаева С.Ю. о признании недействительной сделки должника - зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением ОАО "Ревдинский кирпичный завод" N 600 от 22.05.2015 и применении последствий недействительности указанной сделки (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) признан недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением ОАО "Ревдинский кирпичный завод" N 600 от 22.05.2015.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Ревдинский кирпичный завод" перед ООО "СК Аранта" в размере 420 841 руб. 76 коп. и восстановления задолженности ООО "СК "Аранта" перед ОАО "Ревдинский кирпичный завод" в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Ревдинский кирпичный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной. Также указывает на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Ревдинский кирпичный завод" знало или могло знать о нарушении очередности на дату совершения сделки.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ревдинский кирпичный завод" заявлением N 600 от 22.05.2015 произвело зачёт встречных однородных требований по отношению к ООО "СК"Аранта" в сумме 420841 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по настоящему делу принято к производству заявление о признании ООО "СК "Аранта" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 ООО "СК "Аранта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Определением суда от 23.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Залицаев С.Ю.

Полагая, что указанная сделка зачета повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Ревдинский кирпичный завод" по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника Залицаев С.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании заявления о зачете на основании ст. 61.3, 61.9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ревдинский кирпичный завод" перед требованиями других кредиторов.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 13.04.2015.

Оспариваемая сделка заключена 22.05.2015, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что на дату совершения спорной сделки зачета у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствии оспариваемой сделки требования ООО "Ревдинский кирпичный завод" в случае их заявления в процедуре банкротства в соответствии со ст.ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оказание такой сделкой предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания сделки - зачета встречных однородных требований, оформленных заявлением ОАО "Ревдинский кирпичный завод" N 600 от 22.05.2015 недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Ревдинский кирпичный завод" знало или могло знать о нарушении очередности на дату совершения сделки, во внимание не принимается, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора данное обстоятельство не имеет правового значения.

Вместе с тем, доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности проверены апелляционным судом и признаны обоснованными.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, как видно из имеющегося в деле отзыва (л.д.63-64), ОАО "Ревдинский кирпичный завод" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Строительная компания "Аранта" введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015, временным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А., на которого впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Следовательно, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего.

Доводы и соответствующие доказательства ненадлежащего исполнения руководителем должника предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не представлены, из материалов дела факт несвоевременной передачи документации не усматривается, с заявлением об истребовании документации должника в судебном порядке конкурсный управляющий не обращался.

Таким образом, конкурсный управляющий Запорощенко Е.А., действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о сделке, во всяком случае, не позднее 25.09.2015. Следовательно, срок исковой давности начал течь

С учетом вышеназванных норм в рамках настоящего спора течение срока исковой давности следует исчислять с 26.09.2015.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю., являющимся в силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., 03.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В порядке возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим заявлено о ничтожности сделки и применении последствий ничтожной сделки. По мнению конкурсного управляющего, спорная сделка совершена с нарушением вытекающего из положений Закона о банкротстве запрета зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 174.1, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий заявил.

Вместе с тем, довод о ничтожности сделки в силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ является несостоятельным. Данная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом, и спорные правоотношения не регулирует. Кроме того, позиция конкурсного управляющего о ничтожности сделки по зачету встречных однородных требований противоречит разъяснениям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника ООО "СК "Аранта" Залицаева С.Ю. удовлетворению не подлежит, а определение арбитражного суда от 24.01.2017 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее подачу в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года по делу N А60-14842/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Аранта" Залицаева С.Ю. отказать.

Взыскать с ООО "СК "Аранта" в пользу ОАО "Ревдинский кирпичный завод" 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова В.И.Мартемьянов