Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 08АП-5017/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф04-6694/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 июля 2017 г.

Дело N А70-3529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5017/2017) общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А70-3529/2016 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" (ОГРН 1137746053785, ИНН 7727796821) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в деле А70-3529/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (ОГРН 1147232033101, ИНН 7203312255) к закрытому акционерному обществу "Хай - Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564, ИНН 7710872778), обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (ОГРН 1137746053785, ИНН 7727796821) о признании недействительной сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" (ОГРН 1087746873180, ИНН 7702680303), общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая компания" (ОГРН 1087232001163, ИНН 7203210380), индивидуального предпринимателя Масловой Ольги Романовны (ОГРНИП 315723200030672, ИНН 722404427555),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хай-Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай-Медиа-Регион") и обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - ООО "Формат-М", заявитель) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" (далее - ООО "ВА Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая компания", индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу N А70- 3529/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 08.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.11.2016 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Формат-М" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 255 455 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2017 года по делу N А70-3529/2016 заявление удовлетворено частично: с ООО "Зауксвелл Рус" в пользу ООО "Формат-М" взысканы судебные расходы в сумме 235 455 руб.

ООО "Зауксвелл Рус", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 40 000 руб. (за составление четырех отзывов по 10 000 руб.)

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что предъявленные к взысканию расходы завышены, указывает на их чрезмерность. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что расходы на приобретение авиа- и железнодорожных билетов на сумму 55 455 руб. не были понесены ООО "Формат-М"; судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении ходатайства о фальсификации расходно-кассовых ордеров, оплата через кассу не производилась.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без представителей лиц, участвующих в деле.

Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определённых в части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие в апелляционной жалобе истца каких-либо возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в полном объеме, как и письменных возражений ответчиков, суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой истцом части, в которой удовлетворены заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы с учетом нижеизложенного.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг. При этом расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

ООО "Формат-М" в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщило к материалам дела следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг (представление интересов в суде) N 10 от 01.04.2016, заключённый между Редькиным Д.А. (Исполнитель) и ООО "Формат-М" (Заказчик),

- договор оказания юридических услуг (представление интересов в суде) N 11 от 01.06.2016, заключённый между Редькиным Д.А. (Исполнитель) и ООО "Формат-М" (Заказчик),

- договор поручения N 17 от 01.04.2016 заключённый между Редькиным Д.А. (Исполнитель) и ООО "Формат-М" (Заказчик),

- договор оказания юридических услуг (разовые судебные услуги) N 6 от 01.07.2016, заключённый между Кисконян М.В. (Исполнитель) и ООО "Формат-М" (Заказчик).

Из предмета договора оказания юридических услуг (представление интересов в суде) N 10 от 01.04.2016 следует, что Редькин Д.А. обязался изучить представленные Заказчиком документы; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде по гражданскому делу А70-3529/2016 по иску ООО "Зауксвелл Рус" к ООО "ФОРМАТ-М" и ЗАО "Хаи Медиа-Регион" об оспаривании сделки; участвовать в судебных заседаниях по поручению Заказчика, подготавливать необходимые процессуальные документы (отзыв, пояснения, ходатайства, заявления и др.); знакомиться с материалами дела и др.; осуществлять любые другие действия, не запрещённые законами РФ, направленные для исполнения данного договора.

Сторонами договора, оказания юридических услуг (представление интересов в суде) N 10 от 01.04.2016 согласованы следующие условия оплаты вознаграждения исполнителю за оказываемые юридические услуги (пункт 3.2):

- представление интересов в одном судебном заседании вне зависимости от его длительности или результата, включая подготовку Исполнителя к судебному заседанию 40 000 руб.;

- составление одного отзыва на исковое заявление, пояснения 20 000 руб.;

- составление одною ходатайства, заявления 15 000 руб.,

- выход для ознакомления с материалами дела в суд 15 000 руб.;

- заказ и получение решения в канцелярии суда 5 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу 40 000 руб.

Факт оказания юридических услуг удостоверяется актом N 1 от 18.07.2016 (том 7, л.д. 5), согласно которому по договору N 10 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: подготовка текста отзыва и участие в судебном заседании 05.05.2016 - 40 000 руб.; подготовка текста дополнительного отзыва и участие в судебном заседании 23.06.2016 - 40 000 руб.

Как следует из материалов, в связи с рассмотрением дела за оказанные юридические услуги по указанному договору заявитель оплатил представителю по данному договору 80 000 руб. (расходный кассовый ордер N 2 от 18.07.2016 - том 7, л.д. 23 оборот).

Из предмета договора оказания юридических услуг (представление интересов в суде) N 11 от 01.07.2016 следует, что Редькин Д.А. обязался изучить представленные Заказчиком документы; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде по гражданскому делу А70-3529/2016 но иску ООО "Зауксвелл Рус" к ООО "ФОРМАТ-М" и ЗАО "Хай Медиа-Регион" об оспаривании сделки; участвовать в судебных заседаниях по поручению Заказчика, подготавливать необходимые процессуальные документы (отзыв, пояснения, ходатайства, заявления и др.); знакомиться с материалами дела и др.; осуществлять любые другие действия, не запрещённые законами РФ, направленные для исполнения данного договора.

Сторонами договора N 11 от 01.07.2016 согласованы условия оплаты вознаграждения исполнителю за оказываемые юридические услуги, аналогичные договору N 10 от 01.04.2016 (пункт 3.2).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом N 1 от 02.11.2016 (том 7, л.д. 6), согласно которому по договору N 11 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- подготовка и участие в судебном заседании 13.07.2016 - 40 000 руб.;

- подготовка текста дополнительного отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, по указанному договору заявитель уплатил представителю по данному договору 80 000 руб. (расходный кассовый ордер N 3 от 22.11.2016 - том 7, л.д. 24).

Из предмета договора оказания юридических услуг (представление интересов в суде) N 6 от 01.07.2016 следует, что Кисконьян М.В. обязалась изучить представленные Заказчиком документы; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде по гражданскому делу А70-3529/2016 по иску ООО "Зауксвелл Рус" к ООО "ФОРМАТ-М" и ЗАО "Хай Медиа-Регион" об оспаривании сделки; участвовать в судебных заседаниях по поручению Заказчика, подготавливать необходимые процессуальные документы (отзыв, пояснения, ходатайства, заявления и др.); знакомиться с материалами дела и др.; осуществлять любые другие действия, не запрещённые законами РФ, направленные для исполнения данного договора.

Сторонами договора N 6 от 01.07.2016 согласованы условия оплаты вознаграждения исполнителю за оказываемые юридические услуги аналогичные договору N 10 от 01.04.2016 (пункт 3.2).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом N 1 от 02.11.2016 (том 7, л.д. 4), согласно которому по договору N 6 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- подготовка текста Отзыва и участие в судебном заседании 13.07.2016 - 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель уплатил представителю по данному договору 40 000 руб. (расходный кассовый ордер N 1 от 18.07.2016 - том 7, л.д. 23).

Таким образом, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 200 000 руб.

По настоящему делу состоялись следующие судебные заседания, в которых присутствовали представители ООО "Формат-М": 05.05.2016 предварительное судебное заседание (Д.А. Редькин, А.В. Поляков), 20.06.2016 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2016 г - Д.А. Редькин), 13.07.2016 (Д.А. Редькин, М.В. Кисконьян).

За период рассмотрения настоящего дела в его материалы от ООО "Формат-М" поступило три отзыва: от 21.04.2016, 22.06.2016; от 30.09.2016 (отзыв на апелляционную жалобу) - все три отзыва подписаны Редькиным Д.А. При этом из представленных актов следует, что ответчиком подготовлено четыре отзыва (три отзыва подготовленные Редькиным Д.А., один отзыв подготовленный М.В. Кисконьян).

В связи с изложенным требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 180 000 руб., то есть за вычетом 20 000 руб. за отзыв М.В. Кисконьян по акту N 1 от 18.06.2016 как фактически не оказанной услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что юридические услуги были оказаны ООО "Формат-М" на взысканную обжалуемым определением сумму и оплачены последним.

Довод подателя жалобы относительно того, что расчетные кассовые ордера сфальсифицированы и оплата через кассу ответчика не производилась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявлено не было (в отзыве есть указание, что ЗАО "Хай Медиа-Регион" было заявлено о фальсификации документов, при этом не указанно, на какой стадии арбитражного процесса было сделано заявление; в судебное заседание 20.02.2017, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, участвующие в деле лица не явились). При этом суд апелляционной также исходит из того, что сомнения истца в достоверности расчетно-кассовых ордеров не подтверждаются материалами дела (ответчиком представлены кассовые книги, их достоверность истцом не опровергнута).

Кроме того истец считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя чрезмерными, ссылается на стоимость юридических услуг в регионе.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В данном случае следует учитывать, что представленные в материалы дела сведения не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку носят справочный характер, в них обозначена минимальная стоимость услуг, то есть не может приниматься как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договорам на оказание юридических услуг, заключенных заявителем, так как не учитывает обстоятельства конкретного дела, тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, представленные истцом сведения не ставят под сомнение разумность испрашиваемой ответчиком суммы с учетом проделанной его представителями работы и сложности данного дела.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, затраченное представителям время суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ООО "Формат-М" на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. является обоснованным.

Также ООО "Формат-М" просило взыскать транспортные расходы в размере 55255 руб., в подтверждение которых представлены авиабилеты и железнодорожные билеты.

Как уже указывалось выше, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом только при условии, если они были фактически произведены.

Между тем материалами дела данное обстоятельство не подтверждено в отношении транспортных расходов, а именно, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Формат-М" не представлены доказательства несения расходов на приобретение авиа и железнодорожных билетов: приобретение их самостоятельно заявителем либо компенсация указанных расходов представителям при приобретении проездных билетов последними (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Коль скоро, доказательства несения заявителем транспортных расходов в размере 55 455 руб. последним не представлено, требование о взыскании судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежало, вывод суда первой инстанции о доказанности в этой части не соответствует материалам дела.

Следовательно, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2017 года по делу N А70-3529/2016 в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статей 271, пунктами 1, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2017 года по делу N А70-3529/2016 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (ОГРН 1147232033101, ИНН 7203312255) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" (ОГРН 1137746053785, ИНН 7727796821) судебные расходы в сумме 180000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" о распределении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич