Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 09АП-17105/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-16077/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-136485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Тигулева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017

по делу N А40-136485/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о взыскании с ООО "О.Ник'С" в пользу арбитражного управляющего Тигулева Александра Анатольевича судебных расходов в процедуре конкурсного производства в размере 118 529,26 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "О.Ник'С"

(ОГРН 1027739869244, ИНН 7705057908)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 5 по г. Москве - Тюменева К.В. дов. от 07.11.2016 N 22-13/224

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 должник ООО "О.Ник'С" (ИНН 7705057908; ОГРН 1027739869244, адрес местонахождения:113184, г.Москва, Вишняковский переулок, д. 2/36, корпус 1., дата регистрации - 29.01.1993 года) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тигулев А.А.

Сообщение о признании ООО "О.Ник'С" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газета "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015, стр. 76.

Определением суда от 27.07.2015 прекращено производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, применяемой в деле о банкротстве в отношении ООО "О.Ник'С", определено перейти к общей процедуре банкротства должника ООО "О.Ник'С", предусмотренной главой VII Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.05.2016 арбитражный управляющий Тигулев Александр Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "О.Никс'С".

Определением суда от 01.06.2016 конкурсным управляющим ООО "О.Никс'С" утвержден Колесников Михаил Александрович (ИНН 772500229283, почтовый адрес для направления корреспонденции: 115280, г.Москва, ул.Автозаводская, д.14, оф.802, член СРО ОАУ "Лидер", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6294).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 с ООО "О.Ник'С" (ИНН 7705057908; ОГРН 1027739869244, адрес местонахождения:113184, г. Москва, Вишняковский переулок, д. 2/36, корпус 1., дата регистрации - 29.01.1993 года) в пользу арбитражного управляющего Тигулева Александра Анатольевича взысканы судебные расходы в процедуре конкурсного производства в размере 118 529,26 рублей, из них 50 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 48 529,26 рублей - понесенные судебные расходы, 20 000 рублей - судебные расходы за услуги привлеченного лица Мизюкиной С.В. В удовлетворении остальной части требований, - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Тигулев Александр Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-136485/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, суд нарушил нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 20.4, 20.6 Закона о банкротстве. Суд нарушил нормы процессуального права, содержащиеся в ст.ст. 16, 69 АПК РФ, что привело к принятию незаконного и неправильного судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-136485/2014 в котором подтверждена необходимость и обоснованность привлечения специалистов.

В судебном заседании представитель ИФНС N 5 по г. Москве возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением суда от 24.05.2016 арбитражный управляющий Тигулев Александр Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "О.Никс'С" в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно: на дату судебного заседания инвентаризация выявленного имущества должника не проведена, оценка и проведение мероприятий по реализации указанного имущества также конкурсным управляющим не осуществлялись, осмотр имущества конкурсным управляющим также не произведен, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к должностным обязанностям арбитражного управляющего, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку, имущество должника, месторасположением которого является центральная часть г. Москвы обладает высокой степенью ликвидности, при реализация части которого может в полном объеме погасить кредиторскую задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Тигулевым А.А. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п.1, п.3 ст.59 указанного Закона производится вне очереди за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего Тигулева А.А. до 50 000 рублей.

Арбитражным управляющим Тигулевым А.А. заявлены к возмещению расходы, понесенные им в процедуре конкурсного производства размере 12 736,75 рублей - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", 7 313,68 рублей - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 8 209,83 рублей - почтовые расходы, 20 269 рублей - командировочные расходы.

Требования арбитражного управляющего Тигулева А.А. в размере 48 529,26 рублей - понесенные расходы в процедуре конкурсного производства признаны судом обоснованными, поскольку фактически им понесены и документально подтверждены.

Арбитражным управляющим к возмещению заявлены расходы на привлеченных лиц в размере 614 499,99 рублей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии со ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника с оплатой их услуг при представлении ими доказательств, подтверждающих факт оказания услуг исполнителем.

Согласно ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный ст. 20.7 размер оплаты таких услуг могут признаны судом или арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связанные целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим частично представлены доказательства того, что привлечение лица было направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом (бухгалтера Мизюкиной С.В. для подготовки и направления бухгалтерской отчетности в налоговый орган и ФСС), однако выполнение арбитражным управляющим самостоятельно иных функций, для которых привлекались привлеченные лица, было возможно.

При должном опыте и квалификации арбитражного управляющего, юридические услуги, оказанные Лаптевым Дмитрием Павловичем, Мизюкиной Светланой Валерьевной, Адвокатское бюро N 1 г. Москве могли быть осуществлены самим арбитражным управляющим, поскольку последний является профессиональным субъектом в арбитражном процессе.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Арбитражный управляющий, оплачивая 614 499,99 рублей за юридические и бухгалтерские услуги, действовал неразумно, стоимость услуг по указанному делу явно чрезмерна, объем оказанных услуг не требует особой квалификации и значительных трудозатрат, помимо прочего, арбитражным управляющим самостоятельного могли быть исполнены возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") обязанности, кроме того материалами дела не подтверждается какой конкретно объем услуг был оказан привлеченными лицами ежемесячно.

Заявителем в материалы дела документальных подтверждений обоснованности и разумного размера заявленных расходов на привлеченных лиц исходя из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы 24.05.2016 по делу N А40-136485/2014 в котором подтверждено необходимость и обоснованность привлечения специалистов судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержат ссылку на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, в соответствии с которым Тигулев А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "О.Ник'С" и его действия (бездействия) были признаны судом первом инстанции как ненадлежащие.

Вместе с тем, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит обоснованный вывод о том, что в материалы дела арбитражным управляющим Тигулевым А.А. доказательства необходимости привлечения привлеченных лиц представлены частично.

Кроме того, в определении суда от 24.05.2016 по делу N А40-136485/2014 суд исследовал вопрос обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц исходя обоснованности жалобы на действия, бездействия арбитражного управляющего Тигулева А.А.

Между тем, по общему правилу, привлеченными лицами - исполнителями услуг также представляются отчеты о выполнении работ за каждый период с приложением документов, подтверждающих их оказание.

Поскольку определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Тигулева А.А., будет являться основанием для осуществления соответствующих выплат из конкурсной массы, заявитель должен доказать не только обоснованность (необходимость) привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, но и сам факт оказания услуг.

В связи с тем, что заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, как обоснованность и необходимость привлечения специалистов, так и факт оказания им услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 года по делу N А40-136485/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тигулева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова