Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 17АП-6876/15

г. Пермь

18 мая 2017 г.

Дело N А60-32611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Силуэт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2017 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-32611/2014, вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сапиро Олеси Рауфовны (ОГРНИП 314668300900070, ИНН 025703043401)

к ООО "Силуэт" (ОГРН 1026600835580, ИНН 6609000488)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Силуэт" (ОГРН 1026600835580, ИНН 6609000488)

к индивидуальному предпринимателю Зоновой Елене Валерьевне (ОГРНИП 306025725400017, ИНН 0257003043257)

о признании договора возмездного оказания услуг недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Зонова Елена Валерьевна (далее - истец, ИП Зонова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Силуэт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 83 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 73 428 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (с учетом изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.01.2015 к производству принят встречный иск ООО "Силуэт" к ИП Зоновой Е.В. о признании договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.03.2010 недействительным.

На основании заявления ИП Зоновой Е.В. судом произведена ее замена на правопреемника - индивидуального предпринимателя Сапиро Олесю Рауфовну (далее - ИП Сапиро О.Р., истец) в связи с состоявшейся уступкой права требования (договор цессии от 09.07.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

ИП Сапиро О.Р. 20.11.2015 в суд первой инстанции подано заявление о взыскании с ООО "Силуэт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 частично отменено, первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Силуэт" в пользу ИП Сапиро О.Р. взыскано 83 700 руб. 00 коп. долга, 73 428 руб. 60 коп. неустойки, продолжено начисление неустойки по день фактической оплаты долга, а также взыскано 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 5 199 руб. 85 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Силуэт" в доход федерального бюджета взыскано 2 514 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, заявление ИП Сапиро О.Р. удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 92 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

15.12.2015 ИП Зоновой Е.В. в суд первой инстанции подано заявление о взыскании с ООО "Силуэт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, заявление ИП Зоновой Е.В. удовлетворено, с ООО "Силуэт" в пользу ИП Зоновой Е.В. взыскано 85 000 руб. 00 коп. представительских расходов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А60-32611/2014 оставлено без изменения.

10.01.2017 ИП Зоновой Е.В. (ответчик по встречному иску) в суд первой инстанции подано заявление о взыскании с ООО "Силуэт" (истец по встречному иску) судебных расходов в общей сумме 71 298 руб. 43 коп.

Определением суда от 14.02.2017 заявление ИП Зоновой Е.В. удовлетворено, с ООО "Силуэт" в пользу ИП Зоновой Е.В. взыскано 71 298 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Силуэт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2017 изменить, взыскать с ООО "Силуэт" в пользу ИП Зоновой Е.В. 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность удовлетворенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя; несоответствие оказанных услуг заявленной сумме.

ИП Зонова Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Зоновой Е.В. (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 71 298 руб. 43 коп., в том числе: расходов, связанных с формированием доказательственной базы, почтовых расходов, транспортных расходов и расходов на проживание в г. Пермь, а также расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Уральского округа.

В доказательство несения заявленных к возмещению судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.11.2015, акт оказанных услуг от 11.12.2015, расходный кассовый ордер N 9 от 14.10.2016, договор об оказании юридических услуг от 09.06.2016, акт оказанных услуг от 07.07.2016, расходный кассовый ордер N 10 от 14.10.2016, кассовый чек от 02.02.2015 на сумму 8 260 руб. 00 коп., электронный билет N 78354604276121 от 18.11.2015 по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь на сумму 909 руб. 00 коп., билет N 20071419963926 от 02.12.2015 на сумму 781 руб. 20 коп., автобусные билеты на сумму 16 руб. 00 коп., 16 руб. 00 коп., счет гостиницы N 90 от 02.12.2015 на сумму 1 000 руб. 00 коп. и кассовый чек, почтовые квитанции N 00113 от 10.11.2015, N 00449 от 27.06.2016.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 19.11.2015, заключенному между ИП Зоновой Е.В. (заказчик) и ИП Тереховой О.Ю. (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- представительство интересов ИП Зоновой Е.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Зоновой Е.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу N А60-32611/2014 в обжалуемой части (п. 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 11.12.2015, подписанным исполнителем и заказчиком в отсутствие замечаний.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 9 от 14.10.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09.06.2016, заключенному между ИП Зоновой Е.В. (заказчик) и ИП Тереховой О.Ю. (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Силуэт" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А60-32611/2014, представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (п. 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 07.07.2016, подписанным исполнителем и заказчиком в отсутствие замечаний.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 10 от 14.10.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходя из доказанности факта несения ИП Зоновой Е.В. заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в отсутствие доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов, признал требование о возмещении судебных расходов ИП Зоновой Е.В. в общей сумме 71 298 руб. 43 коп. подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные ИП Зоновой Е.В. расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела (с учетом отмены решения суда первой инстанции в части требований встречного иска, принятия судебного акта судом апелляционной инстанции в пользу заявителя), трудозатратами представителя ИП Зоновой Е.В. на подготовку и подачу процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ООО "Силуэт" не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения ООО "Силуэт" не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие оказанных услуг заявленной сумме несостоятельны, поскольку факт оказания ИП Зоновой Е.В. предусмотренных договорами от 19.11.2015 и от 09.06.2016 юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанциях) и их оплаты, наличия расходов ИП Зоновой Е.В. в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу N А60-48839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

И.О. Муталлиева