Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 09АП-8254/17

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-94992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-94992/2014

по иску ОАО "Керамо" к ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук, третьи лица: Федеральное агентство научных организаций, ООО "Сталит", ООО "Строительная организация "Партнер", ООО "Транспрод", Мельниченко Е.И., Лисиненко И.В., временный управляющий ООО "Керамо" Гринштейн А.М.

о взыскании 81 276 880 руб. 74 коп.,

по встречному иску ФГУП ППЗ "Птичное" к ОАО "КЕРАМО" о признании недействительными договоров купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца - Логинова И.М. по доверенности от 19.09.2016 г.;

от ответчика - Безбожная Е.В. по доверенности от 10.02.2017 г.; Лукашева О.Г. по доверенности от 27.03.2017 г.;

от третьего лица ООО "Сталит" - Ильин А.В. по доверенности от 15.11.2016.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КЕРАМО" (далее по тексту также - ОАО "КЕРАМО", векселедержатель, истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту также - ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии, векселедатель, ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 67.000.000 руб. и процентов по векселям в размере 14 276 880 руб. 74 коп.

ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии предъявило встречный иск к ОАО "КЕРАМО" о признании договоров купли-продажи векселей недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года, первоначальный иск удовлетворен полностью; взысканы с ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии в пользу ОАО "КЕРАМО" денежная сумма в размере 81 267 880 руб. 74 коп., из которых: 67 000 000 руб. - вексельный долг, 14 276 880 руб. 74 коп. - проценты по векселям, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-94992/2014, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сталит" обратилось (в порядке статьи 42 АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции принят судебный акт, нарушающий права заявителя жалобы.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в судебном акте, принятым судом первой инстанции, договор N 237-01 от 04.10.2012 г. на продажу векселя N АА0007 на сумму 10 000 000 рублей в мотивировочной части решения не упоминается. Кроме того, данный вексель не имеет какой-либо принадлежности к ОАО "Керамо".

Определением от 20 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2017 года.

20 марта 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв.

Определением от 27 марта 2017 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6-1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Привлек в качестве третьих лиц:

- ООО "Транспрод" (111020, г. Москва, Ухтомский пер., 4);

- Мельниченко Елену Игоревну (129301, г. Москва, ул. Касаткина, д. 21, кв. 96);

- ООО "Сталит" (141080, Московская область, г. Королев, пр-т Космонавтов, д. 27б);

- ООО "Строительная организация "Партнер" (119146, г. Москва. Фрунзенская наб., д. 16, корп. 1, пом. IV);

- Лисиненко Игоря Владимировича (109382, г. Москва, ул. Краснодонская, д. 39 кв. 69).

Судебное разбирательство назначено на 25 апреля 2017 года с извещением сторон и привлеченных третьих лиц.

Протокольным определением от 25 апреля 2017 года изменено наименование ответчика с Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук на Федеральное государственное унитарное предприятие "Птичное" (ФГУП ППЗ "Птичное").

Также ответчик заявил ходатайство об изменении предмета встречного искового заявления о признании договоров купли - продажи векселей недействительными, а именно просил:

- Признать недействительными договора купли-продажи векселей:

N 147-01 от 26.07.2012 года (простые векселя АА N0003; АА N0004; АА N0005 от 26.07.2012 г., номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб. каждый, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.01.2013 г,);

N 295-01 от 05.12.2012 года (простые векселя АА N0010; АА N0011 от 05.12.2012 г., номинальной стоимостью 5 000 000,00 руб. каждый, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.12.2013 г.);

N 317-01 от 27.12.2012 года (простые векселя АА N0012; АА N0011 от 27.12.2012 г., номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.12.2013 г.);

N 05-01 от 29.01.2013 года (простой вексель AAJJQ0014 от 29.01.2013 г., номинальной стоимостью 5 000 000,00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.01.2014 г.);

N 267-01 от 01.11.2012 года (простой вексель АА N0008 от 01.11.2012 г., номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.11.2013 г.);

N 226-01 от 03.10.2012 года (простой вексель АА N0006 от 03.10.2012 г" номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.03.2013 г.);

- Применить последствия недействительной ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ФГУП ППЗ "Птичное" вернуть ОАО "КЕРАМО" (шестьдесят семь миллионов) рублей, а ОАО "Керамо" вернуть ФГУП ППЗ "Птичное" простые векселя N АА N0003; АА N0004; АА N0005 от 26.07.2012 года, номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб. каждый, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.01.2013 года; АА N0010; АА N0011 от 05.12.2012 года, номинальной стоимостью 5 000 000,00 руб. каждый, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.12.2013 года; простые векселя АА N0012; АА N0013 от 27.12.2012 года, номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.12.2013 года; АА N0014 от 29.01.2013 года, номинальной стоимостью 5 000 000,00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.01.2014 года; АА N0008 от 01.11.2012 года, номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.11.2013 года; АА N0006 от 03.10.2012 года, номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.03.2013 года.

Протокольным определением 25 апреля 2017 года апелляционный суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

Также, истцом АО "КЕРАМО" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данное ходатайство оставлено судом открытым, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.05.2017 г.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего АО "Керамо".

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционную инстанцию от временного управляющего АО "КЕРАМО" Гринштейна А.М. поступил отзыв, в котором он поддержал ходатайство истца об оставлении иска АО "КЕРАМО" без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное ранее ходатайство об оставлении своего искового заявления без рассмотрения, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представители ответчика свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Сталит" возражает против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, а в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом были приобретены простые векселя по договорам купли-продажи ценных бумаг на общую сумму 67 000 000 руб., ОАО "КЕРАМО" полностью оплатило указанные векселя, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

ОАО "Керамо" предъявило иск в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук "Птичное" Россельхозакадемии, векселедатель, ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 67 000 000 руб. и процентов по векселям в размере 14 276 880 руб. 74 коп.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В силу абзаца 3 данного пункта при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56477/14 175-63"Б" от 03.04.2015 в отношении Ответчика введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего судебного разбирательства Ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно нормам Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

АО "КЕРАМО" в предусмотренном законом порядке обратилось в дело о банкротстве с требованием к ответчику.

Определением от 10.03.2017 Арбитражный суд города Москвы приобщил в материалы дела подлинники векселей Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" АА 0003, АА 0004, АА0005, АА 0006, АА 0008, АА 0010, АА ООП, АА 0012, АА 0013, АА 0014, требования АО "Керамо" признал обоснованными частично, включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" требования АО "КЕРАМО" в размере 67 000 000 руб. основного долга.

Таким образом, в настоящий момент заново рассматривается исковое заявление АО "КЕРАМО" о взыскании вексельного долга.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что ходатайство истца об оставлении искового заявление без рассмотрения подлежит удовлетворению, а исковое заявление АО "КЕРАМО" - без рассмотрения.

Относительно встречного искового заявления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предъявляя встречное исковое заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ФГУП ППЗ "Птичное" указало, что уставный капитал ФГУП ППЗ "Птичное" равен 104 424 000 руб., объем выпущенных в гражданский оборот векселей, приобретенных у ОАО "Керамо", составляет 67 000 000 руб., что превышает 10 процентов размера уставного капитала предприятия. Собственником федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП ППЗ "Птичное" является Федеральное агентство научных организаций - правопреемник Российской академии сельскохозяйственных наук. Собственник не давал согласия на подписание директором ФГУП ППЗ "Птичное" Косинцеву Ю.В. договоров купли-продажи векселей, следовательно, сделки купли-продажи векселей заключены без одобрения собственника и противоречат действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Так, в материалы дела представлена копия протокола N 8 заседания Президиума Россельхозакадемии от 18.08.2011 г.. На данном заседании принято решение о внесении изменения в устав ФГУП ППЗ "Птичное" и размер уставного фонда предприятия, также Президиумом Россельхозакадемии дано согласие ФГУП ППЗ "Птичное" на выпуск простых векселей на общую сумму 92 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что одобрение сделки в установленном законом порядке имело место.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, в соответствии с данной статьей Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой признается та сделка, результат совершения которой может существенным образом повлиять на судьбу предприятия.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Порядок распоряжения имуществом установлен в статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Государственное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В качестве оснований для признания сделок недействительными, истец указывает, что договоры купли-продажи векселей являются крупной сделкой, которая должна получить одобрение собственника, при этом ссылается на статью 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статью 168 ГК РФ.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной, в случае, если предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной сделки свидетельствуют о совершении её в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статья 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не содержит исключений в части необходимости согласия собственника на совершение государственным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности крупной сделки.

Таким образом, само по себе наличие у истца права на оспаривание сделок подряда не является достаточным основанием для удовлетворения иска и признания их недействительными.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов.

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

При оспаривании сделки по статьям Закона об унитарных предприятиях также не следует устанавливать, знал ли контрагент унитарного предприятия об отсутствии одобрения сделки со стороны собственника имущества предприятия, поскольку данное обстоятельство не указано в статьях 22 и 23 Закона об унитарных предприятиях.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В части данных вопросов (совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и осведомленность контрагента об отсутствии одобрения сделки) Законом об унитарных предприятиях предусмотрено иное регулирование по сравнению с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Между тем ответчиком (истцом по встречному иску) не указано, какие публичные интересы, права и охраняемые законом интересы были затронуты указанной сделкой.

Ничтожная сделка считается недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

Если имеет место быть установленный факт ничтожности сделки, то суд всего лишь подтверждает эту ничтожность, констатирует этот существующий факт.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений данных в пункте 13 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" - признание судом сделки, на основании которой вексель был выдан или передан - недействительной - не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как предусмотрено пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

С момента заключения спорных договоров и последующего поступления денежных средств на расчетный счет ФГУП ППЗ "Птичное" до момента его обращения со встречным иском в суд (14.10.2014 г.) прошло более 2 лет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения также в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об оставлении первоначальных исковых требований без рассмотрения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-94992/2014 отменить.

Ходатайство истца ОАО "Керамо" об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Оставить исковое заявление ОАО "Керамо" без рассмотрения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" отказать.

Возвратить ОАО "Керамо" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей на основании платежного поручения N 261 от 20.06.2014 г.

Взыскать с ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" в доход федерального бюджета сумму в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина