Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 09АП-9857/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-10362/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-207795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КФ Меньшевик" (представитель ООО "АСК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-207795/16, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-1821)

по заявлению ООО "КФ Меньшевик"

к Даниловскому 1) ОСП УФССП России по г. Москве, 2) СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Степанову М.В.,

третьи лица: 1) ООО "Дэнем Холл", 2) ООО "ДХА", 3) ЗАО "Регион 101"

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:	Батиралиев Т.Р. по дов. от 05.10.2016;
от ответчика:	1-2) Подловкин С.В. по дов. от 01.02.2017;
от третьих лиц:	1) Пылькина А.А. по дов. от 07.03.2017, Максимова Е.О. по дов. от 23.03.2017; 2) Пылькина А.А. по дов. от 07.03.2017, Максимова Е.О. по дов. от 24.06.2016; 3) Батиралиев Т.Р. по дов. от 02.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КФ Меньшевик" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве, СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Степанову М.В. о признании незаконными постановлений от 13.05.2014, 18.08.2014 о передаче ООО Дэнем Холл" нереализованного имущества.

Решением от 10.02.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "КФ Меньшевик" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КФ Меньшевик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается, что не произведена оценка нереализованного имущества, а также

От ООО Дэнем Холл" (взыскатель) в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель соответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО "ДХА" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО Дэнем Холл" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ЗАО "Регион 101" доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-151221/10 между ООО "Дэнем Холл" (истец по делу N А40-151221/10, взыскатель) с одной стороны и ЗАО "Регион 101" (ответчик-1 по делу N А40-151221/10) и ООО "КФ Меньшевик" (ответчик-2 по делу N А40-151221/10, должник) с другой стороны утверждено мировое соглашение (Соглашение), по условиям которого ответчики подтвердили задолженность перед ООО "Дэнем Холл" в размере 70 720 782, 08 руб. (п. 1 Соглашения) и обязались ее уплачивать совместно с процентами на сумму непогашенной задолженности, начисленными за период с момента утверждения соглашения до момента выплаты денежных средств в полном объеме, в размере 30% годовых (п. 3.2 Соглашения) в соответствии с графиком (п. 3.1 Соглашения).

Исполнение обязательств ответчиков по соглашению обеспечено, в частности, ипотекой объектов недвижимости (п.3.5 Соглашения): здание, назначение нежилое, площадью 3 375 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, кадастровый (условный) номер 34799, принадлежащий ответчику-2 на праве собственности (здание-1), оцененное сторонами в 130 000 000 руб. (п.3.6.1 Соглашения); здание, назначение нежилое, площадью 3 781,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 2. кадастровый (условный) номер 77:04:0003010:1207. принадлежащий ответчику-2 на праве собственности (здание-2), оцененное сторонами в 50 000 000 руб. (п. 3.6.2 Соглашения).

Согласно п. 3.11 Соглашения в случае частичного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, ипотека на заложенное имущество сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств, указанных в п.3 Соглашения.

Согласно п. 3.12 Соглашения Стороны определили, что обращение взыскания на заложенное имущество допускается как в судебном, так и внесудебном порядке по выбору истца. При этом в случае внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. Истец в порядке обращения взыскания на имущество вправе оставить имущество за собой. В этом случае истец оставляет имущество за собой с зачетом в счет покупной цены требований Истца к Ответчику-1 и Ответчику-2, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Определение рыночной стоимости имущества в этом случае осуществляется по выбору истца оценщиком, входящим в список крупнейших компаний, работающих на российском рынке оценки по итогам 2011 года по версии Рейтингового Агентства "ЭКСПЕРТ РА".

09.12.2013 выдан исполнительный лист АС N 005927134 на принудительное исполнение названного определения.

20.01.2013 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Степановым М.В. возбуждено исполнительное производство N 86388/14/05/77, предметом исполнения является задолженность ООО "КФ Меньшевик" перед ООО "Дэнэм Холл" в размере 15 912 175,97 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Жидких Г.В. от 13.05.2014 и от 18.08.2014 здания 1 и 2 переданы ООО "Дэнем Холл" как нереализованное на торгах имущество.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "КФ Меньшевик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-151221/10 утверждено мировое соглашение между ООО "Денэм Холл" (взыскатель) и ООО "КФ Меньшевик" (должник) согласно которому, должник в срок до 19.03.2014 года обязался выплатить взыскателю периодическими платежами сумму в размере 91 168 997 руб. 15 коп. Размер процентов, начисляемых на сумму основной задолженности, согласно утвержденному мировому соглашению составлял 30 % годовых.

Согласно п. 3.10 Мирового соглашения: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчика обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе в случае возникновения просрочки уплаты суммы задолженности и/или процентов более чем на 14 календарных дней, истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, установленных настоящим соглашением, для чего вправе обратится в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о получении исполнительных листов о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы долга, до истечения сроков установленных п. 3.1. Соглашения".

В связи с отсутствием указанных выплат взыскателем получен исполнительный лист, который 17.01.2014 предъявлен в Даниловский ОСП г. Москвы.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество производилось не взыскателем, а службой судебных приставов, следовательно, ООО "Денэм Холл" не нарушало п. 3.12 Мирового соглашения заключенного с заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для реализации недвижимого имущества должника не требовалось решение суда.

Даниловским ОСП г. Москвы 20.01.2014 в отношении ООО "КФ Меньшевик" возбуждёно исполнительное производство N 86388/14/05/77. В ходе осуществления исполнительных действий последовательно были осуществлены обращение взыскание и реализация имущества должника в виде двух зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корпуса 1 и 2. Указанные здания находились в залоге у взыскателя. Начальная цена реализуемого имущества определена вышеуказанным судебным актом и составляла 50 000 000 и 130 000 000 соответственно. В связи с тем, что торги по реализации указанного имущества дважды признаны не состоявшимися, имущество передано взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже начальной.

Истец (ООО "КФ Меньшевик") считает, что постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю подлежат отмене по следующим основаниям: отсутствие оценки реализованного имущества; не уведомление должника, а также отсутствие какой-либо информации у должника как о возбужденном исполнительном производстве, так и о процессе реализации имущества; отсутствие выплаты разницы между суммой долга и размером принимаемого имущества, так как сумма долга согласно постановлению возбуждении исполнительного производства составляла 15 912 175,97 руб.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае, оценка установлена судебным актом, а именно определением Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по делу N А40-151221/10 от 09.04.2013. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не вправе ставить под сомнение оценку реализуемого имущества, установленную судебным актом. Следовательно, отсутствовала необходимость проведения дополнительной оценки указанного имущества.

Истец утверждает, что он не обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Однако данный довод опровергается следующим: генеральный директор ООО "Меньшевик" - Аверьянов И.И. лично получал постановление о возбуждении исполнительного производства, знакомился с исполнительным производствам, что подтверждается его собственноручным записями; Аверьянов И.И., 07.03.2014 будучи на приеме лично, обращался с ходатайством о приостановлении исполнительного производства; постановления о возбуждении исполнительного производства, передаче на реализацию имущества, о передаче взыскателю нереализованного имущества направлялись должнику, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (номера почтовых идентификаторов 11951769800102 от 17.02.2014; 11951767537079 от 17.03.2014; 11951776421512 от 28.07.2014.

Анализ реестра почтовых отправлений позволяет сделать однозначный вывод о том, что должник был ознакомлен, и ему направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2014, постановление о передаче имущества на реализацию от 13.02.2014, постановление о передаче имущества на реализацию от 06.05.2014, а также иные процессуальные документы. Кроме того, указанные постановления вручались представителю ООО "КФ Меньшевик", что подтверждается представленными в судебное заседание материалами исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам дела.

Кроме того, ненаправление или несвоевременное направление постановлений по исполнительному производству сторонам, в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не влечет их недействительность, а является основанием для восстановления срока на их обжалование. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности самих постановлений.

Размер задолженности согласно предъявленному исполнительному листу составлял 90 168 997,15 рублей.

Согласно п. 3.10 утвержденного судом мирового соглашения: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчика обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе в случае возникновения просрочки уплаты суммы задолженности и/или процентов более чем на 14 календарных дней, истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, установленных настоящим соглашением, для чего вправе обратится в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о получении исполнительных листов о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы долга, до истечения сроков установленных п. 3.1. Соглашения".

ООО "КФ Меньшевик" с момента заключения мирового соглашения не осуществил ни одного перечисления, соответственно на момент предъявления исполнительного листа задолженность уже составляла 90 168 997,15 рублей, увеличенная на 30 % годовых, начисляемых с 20.04.2013.

Реализация зданий происходила последовательно. В основу стоимости имущества положено определение суда об утверждении мирового соглашения, согласно которому стоимость зданий составляет 50 000 000 и 130 000 000 рублей соответственно. Данные сведения указаны также в предъявленном исполнительном листе.

Первым реализовано здание стоимостью 50 000 000 рублей. После двух несостоявшихся торгов указанное здание передано взыскателю по цене на 25 % ниже начальной, то есть за 37 500 000 рублей. Соответственно вопрос выплаты разницы в данном случае отсутствует, поскольку стоимость переданного имущества значительно ниже суммы долгам.

Вторым на реализацию передано здание начальной стоимостью 130 000 000 рублей. После двух несостоявшихся торгов указанное здание передано взыскателю по цене на 25 % ниже начальной, то есть за 97 500 000 рублей.

Согласно исполнительному документу расчет процентов в размере 30 % производится на всю сумму задолженности (90 168 997,15 рублей) с 20.04.2014. Таким образом, проценты, размер и обязанность на взыскание которых указана в исполнительном документе за период с 20.04.2013 по 30.10.2014 (дата перехода права собственности объектов взыскателю) без учета суммы основного долга (90 168 997,15 рублей) составили 41 354 219,51 руб.

В связи с указанным обстоятельством, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общий размер задолженности ООО "КФ Меньшевик" перед ООО "Денэм Холл" по исполнительным документам, находившимся на момент передачи нереализованного имущества, на исполнении в Даниловском ОСП г. Москвы, превышал стоимость передаваемого в счет погашения долга имущества. Таким образом, разница, подлежащая выплате со стороны ООО "Денэм Холл" отсутствовала.

Довод истца о том, что ипотека на здания в пользу взыскателя - ООО "Дэнем Холл" не была зарегистрирована в ЕГРП, также не соответствует действительности: ипотека на здание, находящееся по адресу г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, площадью 3 375 кв. м, зарегистрирована 18.09.2013 N 77-77-15/004/2013-879; ипотека на здание, находящееся по адресу г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 2, площадью 3 781,7 кв. м., зарегистрирована 18.09.2013 N 77-77-15/004/2013-87.

Ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, как действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также, вышеуказанной статьей приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять на любой стадии исполнительного производства, данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании положений ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" корреспондируют положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Оспариваемые Постановления вынесены согласно указанной норме закона как мера обеспечения. Нарушения каких-либо прав заявителя-должника постановления не влекут.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в суд с указанными требованиями, со ссылкой на то, что в материалах исполнительного производства имеется доказательства получения доверенными лицами заявителя оспариваемых постановлений, датированных 2014 годом. Оригинала материалов исполнительного производства обозревались в судебном заседании. Наличие подписей доверенных лиц заявителя на оспариваемых постановлениях установлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод о незаявлении ответчиком об истечении сроков давности, так как данный факт отражен в мотивированном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 69-72).

Заявитель, отрицая подлинность доверенностей и подписей доверенных лиц заявителя в материалах исполнительного дела пояснил, что о нарушении своих прав узнал в сентябре 2016 года.

Вместе с тем, в судебном заседании генеральный директор заявителя пояснил, что о передаче имущества взыскателю по исполнительному производству узнал летом 2016 года, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что не признавал своей подписи на нотариальной копии доверенности на имя Раджабова Ш.Т. Вместе с тем, истец не заявлял о фальсификации предоставленных доказательств и не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются доказательства направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ходатайства генерального директора заявителя об ознакомлении с материалами дела, о приостановлении производства по делу. То есть заявитель знал о возбужденном исполнительном производстве, знакомился с материалами дела и мог предполагать о возможных последствиях, учитывая отсутствие оплаты по долгу.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что не признавал своей подписи на нотариальной копии доверенности на имя Раджабова Ш.Т. Вместе с тем, истец не заявлял о фальсификации предоставленных доказательств и не ходатайствовал о проведении экспертизы.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из изложенного, суд приходит к обоснованному выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие причины пропуска срока уважительными. Пропуск срока на обращение в суд на 2 года суд считает необоснованным.

В связи с вышеизложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, удовлетворению обоснованно не подлежит.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии как оснований для удовлетворения требований, так и нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите, с учетом предмета заявленных требований.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-207795/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко