Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 09АП-15228/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-11578/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-235588/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 г.

по делу N А40-235588/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1762)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019,

г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, д. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика: Переточный Ю.Ю. по доверенности от 18.04.2017, Черноусова И.П. по доверенности от 10.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании неустойки в размере 6.444.510 руб. 66 коп.

Решением суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-235588/16 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 1.393.496 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.12.2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и Акционерным обществом "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ответчик, Исполнитель) был заключен государственный контракт N Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота (далее - Контракт).

Согласно п. 2.3 контракта получатели, сроки, места выполнения и объемы работ, цена за единицу выполняемых работ указываются в спецификации (приложение N 2 к контракту), которая оформляется в течение 30 дней после заключения контракта, и вводятся в действие дополнительным соглашением у настоящему контракту.

В соответствии с п. 10.1 контракта стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации.

Как указал истец согласно техническим актам приемки и сводным актам сдачи-приемки выполненных работ работы на МВДС "ВМ-20" выполнены с просрочкой на 281 д.; бпк "Адмирал Пантелеев" выполнены с просрочкой на 72 д.; лд "Садко" выполнены с просрочкой на 45 д.; рка "Р-298" выполнены с просрочкой на 53 д., мб "МБ-37" выполнены с просрочкой на 20 д.

Таким образом, как истец считает, что размер неустойки по МВДС "ВМ-20" составляет 2237563,67 руб.; по бпк "Адмирал Пантелеев" - 1191623,67 руб.; по лд "Садко" - 2493450,82 руб.; по рка "Р-298" - 201872,50 руб., по мб "МБ-37" - 320000 руб., а всего 6444510,66 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1.393.496 руб. 17 коп., связанных с просрочкой работ на бпк "Адмирал Пантелеев", рка "Р-298", исходя из следующего.

В соответствии со спецификацией, срок выполнения работ, предусмотренных в 2013 году, в том числе:

- по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов, систем и оборудования бпк "Адмирал Пантелеев" зав. N С-118 в соответствии с протоколом N 2 согласования объема работ - 30 августа 2014 года.

- по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов, систем и оборудования рка "Р-298" зав. N 919 в соответствии с протоколом N 2 согласования объема работ- 30 августа 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Между тем, надлежащих доказательств выполнения работ по контракту, в сроки определенные контрактом до 30 августа 2014 года, ответчиком суду не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части срока выполнения работ на бпк "Адмирал Пантелеев", рка "Р-298", подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1.393.496 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части срока выполнения работ на МВДС "ВМ-20", лд "Садко", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт надлежащего выполнения работ установлен судом при рассмотрении дела N А40-240248/15, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности ответчика не имеется.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска в части срока выполнения работ на мб "МБ-37", поскольку ответчиком заявлено о несвоевременном предоставлении истцом мб "МБ-37" для выполнения работ ответчиком. Данный довод ответчика подтверждается материалами дела и истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 3.2.5 контракта установлено, что непредоставление в установленные сроки Спецификацией сроки кораблей и судов влечет за собой изменение сроков исполнения обязательства Исполнителя по данной позиции спецификации, на соответствующий период задержки, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями п. 3.4.1 Контракта установлено, что Исполнитель обязан в течение 30 дней после заключения Контракта представить данные для формирования Спецификации (по форме Приложения N 2 к Контракту). Данные представляются в электронном виде и на бумажных носителях.

Таким образом, при подписании Контракта Исполнителю было известно о наличии обязанности по представлению Заказчику необходимой и полной информации для формирования Спецификации к Контракту на 2013 год.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он предпринимал необходимые и достаточные меры в целях надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

В материалах дела отсутствуют ссылки на доказательства подтверждающие неисполнение встречных обязательств Минобороны России при исполнении договорных обязательств АО "ДВЗ "Звезда".

Вместе с тем, п. 2.3 Контракта, в редакции Протокола разногласий к Контракту, установлено, что получатели, сроки, места выполнения и объемы Работ, цена за единицу выполняемых Работ указываются в Спецификации (Приложение N 2 к Контракту), которая оформляется в течение 30 календарных дней после заключения Контракта и вводится в действие дополнительным соглашением к Контракту.

При этом к каждому пункту Спецификации оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР), подписываемый Исполнителем, Получателем и Заместителем командующего флотом (флотилии, базы) по материально-техническому обеспечению и утверждаемый представителем Заказчика по форме, установленной Приложением к Спецификации. Оформление ПСОР возлагалось на Исполнителя.

Из изложенного следует, что формирование Спецификации и утверждение ПСОР к Контракту было поставлено в зависимость от поступления в адрес Минобороны России исходных данных со стороны Исполнителя.

Таким образом, нарушение установленного срока на выполнение работ, позднее утверждение Спецификации, а также перенос сроков выполнения работ произошло по вине должностных лиц исполнителя, ответственных за оформление как Спецификации так и ПСОР.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности более раннего согласования объемов работ по вине Заказчика и невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки по указанным причинам.

Ссылки заявителя на то, что Заказчиком внесены изменения в планы боевой подготовки флотов; изменен состав работ; заявлены дополнительные работы, незаявленные при подписании спецификации N 1, в связи с чем, перенесены сроки выполнения работ; перераспределен объем финансирования, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 14.8 Контракта изменение и дополнение настоящего Контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами Дополнительных соглашений к Контракту.

Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Между тем, никаких дополнительных соглашений об изменении (увеличении) сроков выполнения обязательств по Контракту, изменении состава работ включении дополнительных работ, незаявленных при подписании спецификации N 1 между сторонами не заключено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-235588/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук