Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-11578/17 по делу N А40-235588/2016

г. Москва

6 сентября 2019 г.

Дело N А40-235588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В., по доверенности от 09.04.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства Обороны РФ и ОАО "ДВЗ Звезда" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, принятое судьей Сорокиным В.П., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 444 510 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 1 393 496 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-235588/2016 отменены в части удовлетворения иска, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2018 и суда округа от 24.08.2018, в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказано.

АО "ДВЗ "Звезда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 541 520 руб. 67 коп., с учетом уточнений, принятых в судебном заседании от 26.02.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, требования, заявленные АО "ДВЗ "Звезда", удовлетворены частично: с Минобороны России взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит данные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ответчик просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами при рассмотрении указанного процессуального вопроса установлено, что в подтверждение понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлены авансовые отчеты.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Аналогичным образом предлагает оценивать разумность судебных издержек Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, размер стоимости перелетов, проживания и других понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности в размере 80 000 руб.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

При рассмотрении кассационных жалоб представитель истца пояснил и подтвердил, что ответчик ходатайств о проведении судебных заседаний с применением систем видеоконференц-связи в целях минимизации понесенных обществом судебных издержек не заявлял.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А40-235588/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова