Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 09АП-19375/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-10173/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-173032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Макурина А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. в части приостановления производства по делу N А40-173032/2012

по иску Макаро Ивана Васильевича к Закрытому акционерному обществу "Национальная кастодиальная компания" (ОГРН 1067746739554), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (ОГРН 1075902012735),

с участием ФСФР России, Макурина А.Н., ООО "МЦОБ" в качестве третьих лиц

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полетаева Е.А. по доверенности N 11 АА 0663203 от 10.03.2016;

от ответчиков: от ЗАО "НКК" - Шевченко Е.А. по доверенности N 2 от 09.01.2017; от ООО "УК "Кастом Кэпитал" - Пилигуз В.В. по доверенности N УП/25 о от 25.10.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Макаро И.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Национальная кастодиальная компания" и ООО "Управляющая компания "Кастом кэпитал" о взыскании 100 838 149 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу, которое удовлетворенно судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, в связи с чем, производство по делу приостановил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Макурин А.Н. - третье лицо по делу, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления производства по делу, указывая на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просила определение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчиков доводы жалобы поддержали, представили письменные пояснения, просили определение отменить, жалобу удовлетворить;

представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 28.04.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Ссылка заявителя на его неизвещение судом первой инстанции судебной коллегией отклоняется, поскольку подача 03.03.2017 г. Макуриным А.Н. ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - пайщиков ПИФ "Экопар", в день судебного заседания, свидетельствует о том, что Макурин А.Н. знал о судебном заседании, был надлежащим образом извещен. Факт подачи Макуриным А.Н. 06.04.2017 г. апелляционной жалобы также свидетельствует о его извещении.

Ссылка заявителя на позднюю публикацию судебного акта в сети Инернет обжалуемого судебного акта, не является основанием для отмены определения. Судом первой инстанции еще в Определении об отложении судебного разбирательства от 16.02.2017 г. сторонам и лицам, участвующим в деле, предлагалось подготовить вопросы экспертам, однако, Макурин А.Н. 16.02.2017 г. в судебное заседание не явился, свои вопросы экспертам и правовую позицию не представил.

Заявитель в суд апелляционной инстанции также не явился.

Иных доводы заявленные в жалобе.как и правовая позиция ответчиков, поддерживающих жалобу сводится фактически к несогласию с удовлетворением судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по определению стоимости земельных участков.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для отмены определения в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение в части приостановления производства по делу, в связи с назначенной судебной экспертизой - является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 (п.1ч.1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. в части приостановления производства по делу N А40-173032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская