Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 02АП-1162/17

г. Киров

17 мая 2017 г.

Дело N А29-8104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2017 по делу N А29-8104/2015 (Т-96283/2016), принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по заявлению "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество)

(ИНН: 1101300820, ОГРН: 1021100000074)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" (ИНН: 1101046797, ОГРН: 1051100568210)

об установлении требований в сумме 36.028.773,09 рублей и включении их в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" (далее - ООО "ЭнергоСервис-Нева", Общество-должник) "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 36.028.773,09 рублей по кредитному договору N 30-кл/14 от 22.04.2014, в том числе: основной долг - 23.815.000,0 рублей, проценты - 5.578.560,38 рублей, неустойка по процентам - 526.424,89 рублей, неустойка по основному долгу - 5.523.407,83 рублей, неустойка по процентам на просроченный основной долг - 585.379,99 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника по договорам залога N 4-з (КД N 30-кл/14 (последующий) от 22.04.2014 и N 3-з (КД N 30-кл/14) (последующий) от 22.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2017 заявленные требования удовлетворены; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 36.028.773,09 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника; из них требования по сумме 6.635.212,71 рублей (526.424,89 рублей - неустойка по процентам, 5.523.407,83 рублей - неустойка по основному долгу, 585.379,99 рублей - неустойка по процентам на просроченный основной долг) признаны подлежащими удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и процентов.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" (далее-ООО "Севзапстрой", кредитор) - с принятым определением суда в части признания за Банком статуса залогового кредитора не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 31.03.2017, просит изменить определение суда от 16.01.20017 в обжалуемой части и отказать Банку в признании за ним статуса залогового кредитора.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что наличие у должника залоговых транспортных средств не проверилось арбитражным судом первой инстанции; в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни должником, ни Банком в материалы дела также не представлено доказательств фактического наличия у должника автомобиля и погрузчика, что безусловно указывает на незаконность обжалуемого судебного акта; указал, что из опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации об инвентаризации имеющегося у должника имущества (сообщение от 23.02.2017) не следует наличие у должника заложенного имущества; отметил, что судом также не проверены обстоятельства, связанные с прекращением права залога по основаниям, предусмотренным законодательством; полагает, что спор подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки фактического наличия у должника залогового имущества.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что задолженность по санкциям не может быть обеспечена залогом имущества должника в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Банк в отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к ней считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям:

-залоговые транспортные средства зарегистрированы за должником, что подтверждается сведениями органов ГИБДД и Ростехнадзора, представленными суду;

-местонахождение залоговых транспортных средств установлено службой безопасности Банка и конкурсным управляющим - на строительном объекте должника в городе Нарьян-Маре, что подтверждается служебной запиской работников Банка от 20.02.2017;

-отсутствуют правовые основания для направления обособленного спора в суд первой инстанции для проверки наличия залогового имущества;

-мнение заявителя жалобы относительно невозможности обеспечения залогом требований по санкциям противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает их необоснованными; в качестве доказательства фактического наличия у должника залоговых транспортных средств представил сведения из органов ГИБДД и Ростехнадзора (автомобиля и погрузчика).

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определениями от 03.04.2017 и 20.04.2017 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 20.04.2017 и 17.05.2017.

ООО "Севзапстрой" в возражениях на отзывы конкурсного управляющего указало, что Верховный суд Российской Федерации в Определении от 30.03.2017 по делу N 301-ЭС16-17271, ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указал, что требования о взыскании неустойки, обеспеченные залогом имущества должника, должны удовлетворяться в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть требование о взыскании неустоек, как обеспеченное залогом имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Кроме того, конкурсный кредитор считает, что служебная записка сотрудников Банка, сведения ГИБДД и Ростехнадзора, равно как и сведения о балансовой принадлежности не являются безусловным доказательством наличия у должника в натуре залоговых транспортных средств; отметил, что конкурсный управляющий должником в своем отзыве на апелляционную жалобу не подтвердил фактического принятия в ведение спорных автомобиля и погрузчика; полагает, что конкурсный управляющий обязан проверить информацию о нахождении спорного имущества в г.Нарьян-Маре, убедиться в наличии этого имущества, принять его в ведение, провести его инвентаризацию и обеспечить сохранность. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника не представил в материалы обособленного спора документы, подтверждающие принятие в ведение залоговых транспортных средств, информация об инвентаризации автомобиля и погрузчика в ЕФРСБ конкурсным управляющим Мосякиным А.Е. не раскрыта, что позволяет кредитору утверждать о фактическим отсутствии в ведении конкурсного управляющего залогового имущества.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как свидетельствуют материалы дела, 22.04.2014 между Банком и ООО "ЭнергоСервис-Нева" (Заемщик) заключен кредитный договор N 30-кл/11 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30.000.000,0 рублей на пополнение оборотных средств и другие цели со сроком действия до 30.09.2014 и выплатой процентов в размерах, предусмотренных дополнительными соглашениями, но не более 18% годовых.

Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения о предоставлении очередных траншей (N 1 от 22.04.2014, N 3 от 31.07.2014, N 4 от 08.05.2014, N 5 от 19.05.2014, N 6 от 22.05.2014, N 7 от 26.05.2014, N 8 от 30.04.2014, N 9 от 02.09.2014).

24.04.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 24.500.000,0 рублей со сроком возврата 30.09.2014 и выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых - до регистрации договоров залога, а в дальнейшем в размере 15% годовых - после регистрации договоров залога. Впоследствии дополнительными соглашениями к кредитному договору N 30-кл/14 изменены сроки возврата транша (до 15.06.2015), сроки действия кредитной линии (до 15.06.2015) и установлены проценты за пользование кредитом (25% годовых).

На основании банковского ордера N 5 от 24.04.2014 денежные средства в сумме 24.500.000,0 рублей перечислены Банком на счет Заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Должником заключены договоры залога N 4-з (КД N 30-кл/14 (последующий) от 22.04.2014 и N 3-з (КД N 30-кл/14) (последующий) от 22.04.2014, согласно которым Заемщиком передано Кредитору в залог следующее имущество:

- погрузчик экскаватор колесный JCB 4Cx, цвет желтый, 2012 года выпуска, вин номер JCB4CXSMC02101814, двигатель SB320/40345U1206212, зарегистрирован 21.11.2012, свидетельство о регистрации СФ 347084, гос.рег.знак 11КХ1204, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 751487, с залоговой стоимостью в сумме 2.400.000,0 рублей;

- автомобиль с краном-манипулятором 693 JK, наименование (тип ТС) - ИФ 300С-12, категория ТС-С, цвет - голубой, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X896934JK80AT6085, двигатель N ЯМЗ-236НЕ2-24 80248426, кузов - 43200080001290, шасси - 43200081338350, паспорт ТС - 02 МО 077031, свидетельство о регистрации ТС - 11 01 157564, гос.рег.знак О961ОК11, с залоговой стоимостью в сумме 800.000,0 рублей.

В связи с неисполнением Заемщиком договорных обязательств Банк обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.05.2016 по делу N 2-76/2016 в пользу Банка с Заемщика - ООО "ЭнергоСервис-Нева", поручителей и залогодателей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 30-кл/11 от 22.04.2014 в размере 36.885.692,49 рублей, в том числе 23.815.000,0 рублей основного долга, 6.435.479,78 рублей процентов за пользование кредитом, 1.111.804,88 рублей - неустойки по процентам, 5.523.407,83 рублей - неустойки по основному долгу; процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых на задолженность по основному долгу за период с 20.05.2016 по день фактического возврата суммы основного долга; а также по 6.000,0 рублей расходов по государственной пошлине с каждого; в целях удовлетворения требований Банка обращено взыскание на имущество, принадлежащее Обществу-должнику по договорам залога от 22.04.2014 N3-з и N4-з и установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости автомобиля в сумме 2.400.000,0 рублей и погрузчика - 800.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015 возбуждено производство по делу N А29-8104/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСервис-Нева".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 в отношении Общества-должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мосякин Алексей Емельянович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 02.07.2016 N 117.

Наличие у Общества-должника непогашенной перед Банком задолженности на сумму 36.028.773,09 рублей послужило основанием для обращения последнего с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2202 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка в заявленном размере как обеспеченных залогом имущества должника, при этом определив, что требования по сумме 6.635.212,71 рублей неустоек признаны подлежащими удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и процентов.

ООО "Севзапстрой" не согласно с судебным актом в части признания за Банком статуса залогового кредитора и требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов перед Банком; в остальной части определение суда не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 16.01.2017 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 Постановления N 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него

Между тем, материалы обособленного спора не содержат доказательств фактического наличия у должника заложенного имущества - автомобиля и погрузчика.

Доказательств обратного на дату рассмотрения требования кредитора в материалы обособленного спора не представлено.

Из имеющихся в деле доказательств также не следует, что Банк, как залогополучатель, на протяжении действия договора предпринимал достаточные мер по контролю за наличием и состоянием предметов залога.

Банком не оспаривается, что в ноябре 2016 года временным управляющим должника направлены заявления в правоохранительные органы о розыске заложенного имущества должника; вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Банком, ни арбитражным управляющим не представлены суду надлежащие доказательства местонахождения заложенных автотранспортных средств, в том числе и на строительных объектах должника в городе.Нарьян-Мар.

С учетом специальных норм статей 127, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника и проводит его инвентаризацию только с даты назначения на должность в процедуре банкротства.

Доказательств принятия в ведение конкурсным управляющим залогового имущества в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия спорных автотранспортных средств у должника в натуре подтвержден инвентаризационными описями, составленными конкурсным управляющим, опубликованными в ЕФРСБ 23.02.2017 и приобщенными судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих утверждение кредитора о фактическом отсутствии у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования ни Банк, ни конкурсный управляющий должником суду не представили.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии у должника предметов залога при том, что сведений об осуществлении должником деятельности после введения процедур банкротства в материалы дела не представлено и достаточных оснований полагать, что залоговое имущество имеется у должника в натуре до настоящего времени у суда не имеется. Как полагает апелляционный суд, бывшие органы управления должника наряду с конкурсным управляющим несут степень ответственности перед кредиторами и судом за достоверность сведений и информации относительно отсутствия в настоящий момент у должника имущества, которое можно было бы признать в качестве залогового.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства на предмет относимости и допустимости по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности наличия предмета залога в натуре и действительной возможности удовлетворения требования из стоимости имущества, переданного должником в залог.

Таким образом, при отсутствии у залогодателя заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Факт наличия/отсутствия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требований Банка судом первой инстанции должным образом не проверен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о доказанности кредитором факта наличия залогового имущества у должника суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными, с учетом изложенного, на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба кредитора в данной части подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части признания за Банком статуса залогового кредитора в сумме 36.028.773,09 рублей по кредитному договору N 30-кл/14 от 22.04.2014, обеспеченному договорами залога N4-з (КД N30-кл/14 (последующий) от 22.04.2014 и N3-з (КД N30-кл/14) (последующий) от 22.04.2014 подлежит отмене; в указанной части требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2017 по делу N А29-8104/2015 (Т-96283/2016) отменить в части учета требования "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 1101300820, ОГРН: 1021100000074) в сумме 36.028.773,09 рублей по кредитному договору N 30-кл/14 от 22.04.2014 как обеспеченного залогом имущества, указанного в договорах залога N4-з (КД N30-кл/14 (последующий) от 22.04.2014 и N3-з (КД N30-кл/14) (последующий) от 22.04.2014.

В указанной части в удовлетворении заявления "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 1101300820, ОГРН: 1021100000074) о признании статуса залогового кредитора в отношении требования на сумму 36.028.773,09 рублей по кредитному договору N 30-кл/14 от 22.04.2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина