Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 11АП-4764/17

г.Самара

23 мая 2017 г.

Дело N А65-27541/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от Гарифутдинова Рамзиса Рушановича - лично, паспорт, представитель Тимуршин Р.Г. по устному заявлению,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Гарифутдинова Рамзиса Рушановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А65-27541/2012 (судья Коновалов Р.Р.) принятое по заявлению Ефремова Алексея Сергеевича о процессуальном правопреемстве взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", (ОГРН 1111675000843, ИНН 1619005655) на нового взыскателя Ефремова Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Алексей Сергеевич- (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 48 АПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А65-27541/2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", Республика Татарстан, Тюлячинский район, село Тюлячи, ул.Ленина, д.44 (ОГРН 1111675000843, ИНН 1619005655) на нового взыскателя Ефремова Алексея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года заявление Ефремова Алексея Сергеевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме.

Суд определил: произвести процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А65-27541/2012, в части взыскания 1 215 476 руб. 58 коп., заменив взыскателя ООО "Свиягастрой" (ОГРН 1111675000843, ИНН 1619005655) на его правопреемника- Ефремова Алексея Сергеевича, г. Казань. В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Виссон" и вызове в качестве свидетеля Садыкова Роберта Фагимовича Гарафутдинову Р.Р. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарафутдинов Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.03.2017 г. о правопреемстве отменить и отказать в удовлетворении заявления, исключить из мотивировочной части определения суда от 02.03.2017 г. вывод об отсутствии у Гарафутдинова Р.Р. права на оспаривание договора уступки.

В обоснование требований апелляционной жалобы Гарафутдинов Р.Р. указал, что договор уступки права требования от 04.05.2016 г. является недействительным, суд не проверил насколько данный договор является возмездным; предмет договора цессии, а именно: правильный размер суммы уступаемого требования сторонами не определен.

Заявитель жалобы также указывает, что исполнительный орган ООО "Свиягастрой" в лице Управляющей компании ООО "Элефант" в лице директора Садыкова Р.Ф. не мог подписать договор. Кроме того Цедент находился в процедуре реорганизации и всего его права с 29.02.2016 г. перешли к ООО "Виссон" согласно передаточного акта. Гарафутдинов Р.Р. полагает, что обладает правами для оспаривания договора, но суд, принимая определение, вышел за пределы заявленных требований и предрешил права и обязанности ответчика в части обжалования в суд договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гарафутдинов Р.Р. и его представитель Тимуршин Р.Г. поддержали доводы жалобы, просили определение суда от 02.03.2017 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы и пояснения на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (далее - ООО "Свиягастрой") к Гарифутдинову Рамзису Рушановичу (далее - Гарафутдинов Р.Р.) о взыскании 3 502 750 рублей убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "Свиягастрой" удовлетворено частично, с Гарафутдинова Р.Р. в пользу ООО "Свиягастрой" взысканы убытки в размере 1 371 250 рублей, 15 860,25 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 рублей расходов по апелляционной жалобе, в остальной части исковые требования ООО "Свиягастрой" оставил без удовлетворения.

Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Республики Татарстан 23 апреля 2013 года был выдан исполнительный лист серии АС номер 003353536, на основании которого 28 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РТ в отношении Гарафутдинова Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 32693/13/53/16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство истца по делу N А65-27541/2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", Республика Татарстан, Тюлячинский район, село Тюлячи, ул.Тукая, д.1а (ОГРН 1061673023114, ИНН 1615005950) на Общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", Республика Татарстан, Тюлячинский район, село Тюлячи, ул.Ленина, д.44 (ОГРН 1111675000843, ИНН 1619005655), на основании заключенного между ними договора уступки права требования N 1/ц3 от 28.03.2014 г.

04 мая 2016 года между цедентом - обществом с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", Республика Татарстан, Тюлячинский район, село Тюлячи, ул.Ленина, д.44 (ОГРН 1111675000843, ИНН 1619005655) и цессионарием - Ефремовым Алексеем Сергеевичем был заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с условиями которого истец уступил заявителю право требования с должника 1 388 110,25 рублей по исполнительному листу серии АС номер 003353536.

С целью замены взыскателя по исполнительному листу серии АС номер 003353536 Ефремов А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление Ефремова А.С. суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста договора уступки права требования следует, что переуступке подлежит задолженность по исполнительному листу серии АС N 003353536, выданному 23.04.2013 г. на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г. по делу NА65-27541/2012 в размере 1.388.110 руб. 25 коп., что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении по всем существенным условиям договора.

Как правильно заметил суд первой инстанции, само по себе указание на передачу права требования в большем размере, чем фактически принадлежало ООО "Свиягастрой" (ОГРН 1111675000843, ИНН 1619005655) на момент заключения договора уступки не влечет признание договора уступки права незаключенным либо недействительным в части существующей задолженности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ были приняты уточнения заявителя Ефремова А.С. о процессуальном правопреемстве только в части неоплаченной суммы в размере 1 215 476 руб. 58 коп. Требования заявителя Ефремова А.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворены судом именно в размере неоплаченной суммы - 1 215 476 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о незаключенности договора уступки права требования вследствие указания в нем суммы задолженности в размере 1 388 110 руб. 25 коп.

Из содержания соглашения об уступке права (требования) следует, что его предметом явилось принятие цедентом обязательства передать цессионарию соответствующее право (требования) к Гарафутдинову Рамзису Рушановичу в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по возврату займа (по договору N 2 от 04.05.2016 г.).

Согласно п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в соглашении об уступке права требования условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

В договоре уступки от 04.05.2016 г. отсутствует указание на безвозмездную передачу права требования. Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер, иное заявителем апелляционной жалобы доказано не было.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан также верно было установлено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2017 года ООО "Свиягастрой" (ОГРН 1111675000843, ИНН 1619005655) прекратило деятельность при присоединении к ООО "Виссон", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 18 января 2017 года.

В силу абзаца 2 п.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На момент заключения договора уступки права требования 04.05.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (ОГРН 1111675000843, ИНН 1619005655) являлось действующим юридическим лицом и обладало полномочиями на передачу своих прав и обязанностей.

С момента подписания и заключения сторонами договора уступки права требования от 04.05.2016 г., ООО "Свиягастрой" (ОГРН 1111675000843, ИНН 1619005655) утратило все права требования к Гарафутдинову Р.Р., поскольку они перешли к Ефремову А.С. Соответственно данные права не могли перейти в порядке универсального правопреемства к ООО "Виссон" в результате присоединения к нему ООО "Свиягастрой", так как на момент ликвидации ООО "Свиягастрой" данные права у этого юридического лица уже отсутствовали.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Виссон", поскольку рассматриваемым заявлением не затрагивались законные права и интересы данного юридического лица.

Принимая оспариваемое определение, и отказывая в привлечении к участию в деле ООО "Виссон", Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно учел и тот факт, что свои обязательства по оплате задолженности в размере 1 215 476 руб. 58 коп. на основании исполнительного листа серии АС номер 003353536 Гарафутдинов Р.Р. не исполнил ни в пользу ООО "Свиягастрой", ни в пользу ООО "Виссон". При этом наличие задолженности в указанном размере Гарафутдиновым Р.Р. не оспаривалось.

Не представлено подобных доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имела существенное значение для должника, иных условий, могущих повлечь нарушение прав должника, Гарафутдиновым Р.Р. суду представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт замены кредитора в обязательстве не нарушает права ответчика.

Договор уступки права требования от 04.05.2016 г. являлся и является действительным, в судебном порядке оспорен не был.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Гарафутдинов Р.Р. настаивал на недействительности договора уступки права требования.

В соответствии с ч.1 ст.185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны в том числе: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно пришел к выводу, что Гарафутдинов Р.Р. не является стороной по сделке, доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой суду им не представлены.

Данный вывод суда сделан в полном соответствии с правилами принятия определений, установленными ст.185 АПК РФ.

Вывод о том, что Гарафутдинов Р.Р. "не имеет правовых оснований для оспаривания договора" в определении суда от 02.03.2017 г. отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный орган ООО "Свиягастрой" в лице Управляющей компании ООО "Элефант" в лице директора Садыкова Р.Ф. не мог подписать договор правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и основанными на предположениях.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о фальсификации подписи Садыкова Р.Ф. на договоре уступки права требования, ответчиком заявлено не было, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы Гарафутдиновым Р.Р. также не заявлялось. Иные доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал Гарафутдинову Р.Р. в удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля Садыкова Р.Ф.

С учетом того, что ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия отказала в принятии к рассмотрению данного ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения дела, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доказательств невозможности заявления данного ходатайства суду первой инстанции не представлено судебной коллегии.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Гарафутдинова Р.Р., были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом Определении от 02.03.2017 г., сделаны с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Республики Татарстан от 02 марта 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А65-27541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило