Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 08АП-4213/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2017 г. N Ф04-2091/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 мая 2017 г.

Дело N А81-3775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4213/2017) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Фермер Уренгоя" Костарева Павла Борисовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 года по делу N А81-3775/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Костареву Павлу Борисовичу (ИНН 890404725040, ОГРНИП 315890400003913) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:010303:139,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель Отепова Р.З. (паспорт по доверенности N 71 от 26.12.2016, сроком действия до 01.01.2018);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костареву Павлу Борисовичу (далее - ИП Костарев П.Б., ответчик) об устранении нарушения прав собственника земельных участков - муниципального образования город Новый Уренгой, обязав индивидуального предпринимателя Костарева Павла Борисовича освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:010303:139, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, от деревянных строений (свинарники), вагон-домов, иных хозяйственных строений, а также смежный земельный участок с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:139, и передать указанные земельные участки по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2017 по делу N А81-3775/2016 исковые требования департамента удовлетворены, суд первой инстанции обязал ИП Костарева П.Б. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:010303:139, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, от деревянных строений (свинарники), вагон-домов, иных хозяйственных строений, а также смежный земельный участок с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:139, и передать указанные земельные участки Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по акту приема-передачи. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Костарев П.Б. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции допущены ограничения процессуальных прав ответчика, выразившиеся в перерыве изложения доводов по существу дела и предъявлении встречных исковых требований, отказе в принятии встречных исковых требований, в отказе об обеспечении доказательств, истребовании сведений из регистрационных органов о приватизации спорного земельного участка и не принятии во внимание существенных письменных заявлений ответчика, принятии во внимание недопустимого доказательства (распечатку с сайта www.rosreestr.ru). По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отнесении земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:09 к землям, государственная собственность на которые не разграничена, является необоснованным. Ответчик ссылается на осуществление членами крестьянского фермерского объединения ФХ "Фермер Уренгоя" приватизации указанного земельного участка. Кроме того, предприниматель указывает, что является наследником Костаревой Л.А., являвшейся главой крестьянского фермерского объединения КФХ "Фермер Уренгоя", в связи с чем заявил о реформировании частного предприятия в соответствии с действующим законодательством в МИФНС России N 2, права на спорный земельный участок принадлежат ему, от права собственности в установленной форме отказа не было. Податель жалобы также ссылается на пропуск срока исковой давности истцом и непривлечение к участию в деле участников крестьянского фермерского объединения ФХ "Фермер Уренгоя" Ковальчук Е.В. и Ризаева Р.В.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции ответчик ссылается на то, что часть указанных документов не была принята судом первой инстанции в качестве доказательств, а остальные документы получены ответчиком лишь после 10.03.2017.

Учитывая изложенное, а также то, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

ИП Костаревым П.Б. заявлен отвод судье председательствующему судье Смольниковой М.В., участвующей в рассмотрении данной апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное заявление, судьи Семенова Т.П. и Бодункова С.А. на основании части 3 статьи 25 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства об отводе председательствующего судьи Смольниковой М.В.

В ходатайстве ИП Костарева П.Б. об отводе заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в случае отказа в отводе судьи Смольниковой М.В. и назначении судебного заседания с учетом обеспечения участия предпринимателя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении судебного заседания и назначении судебного заседания в случае отложения с учетом обеспечения участия предпринимателя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежащим удовлетворению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Обращение департамента в суд с настоящим иском к предпринимателю обусловлено использованием ответчиком, в отсутствие предусмотренных законом оснований, земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:139, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, а также смежным земельным участком, находящимся с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:139.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного пользования ответчиком спорными земельными участками.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исковые требования мотивированы департаментом со ссылкой на статьи 304, 305 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного и предмета настоящего спора следует, что истец должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на спорные земельные участки и факт нарушения ответчиком его прав, а ответчик, в свою очередь, должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него правовых оснований для использования спорных земельных участков.

В подтверждение обоснованности заявленных требований департамент ссылается на использование предпринимателем земельного участка, в отношении которого ранее был заключен договор аренды с главой крестьянского фермерского хозяйства Костаревой Л.А., впоследствии расторгнутый.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главы города Новый Уренгой от 04.09.2009 главе крестьянского (фермерского) хозяйства Костаревой Любови Андреевне в аренду на 3 года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:11:010303:139 площадью 9329 кв. м, расположенный в Западной промзоне, для ведения фермерского хозяйства.

На основании данного распоряжения с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Костаревой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды от 04.09.2009 N НУ-5645, согласно которому Администрация города Новый Уренгой (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 89:11:010303:139, расположенный в Западной промзоне для ведения фермерского хозяйства в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 9329 кв. м.

Пунктом 1.3 договора от 04.09.2009 N НУ-5645 предусмотрено, что на земельном участке имеются объекты фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 04.09.2009 N НУ-5645 срок аренды земельного участка устанавливается с 04.09.2009 до 04.09.2012. Земельный участок подлежит возврату арендодателю 04.09.2012.

Пунктами 5.2.8 и 5.2.10 договора аренды от 04.09.2009 N НУ-5645 предусмотрены обязанности арендатора не допускать загрязнения и захламления земельного участка и зоны благоустройства и санитарного содержания, соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно уведомлению от 20.01.2010 N 08-120 (т. 1, л.д. 27) по заявлению Костаревой Л.А. N 89-89-08/002/2009-177 от 25.12.2009, произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права 19.01.2010 на основании договора аренды земельного участка NНУ-5645 от 04.09.2009 на объект: земельный участок (кадастровый номер 89:11:010303:139), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона.

В соответствии с положениями статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органами местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно статьям 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, орган местного самоуправления при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по существу реализует полномочия собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Устава муниципального образования город Новый Уренгой, принятого решением городского Собрания 28.12.1998 N 147 и зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 22.11.2005 N RU893040002005001, Администрация осуществляет в пределах своих полномочий, определенных настоящим Уставом, исполнительные и распорядительные функции по вопросам местного значения, а также отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными и окружными законами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Администрации города Новый Уренгой права распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Подписанный сторонами договор аренды от 04.09.2009 N НУ-5645 содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, подписан без разногласий.

Распоряжением заместителя главы города Новый Уренгой от 02.10.2012 N 1225-ВСР главе крестьянского (фермерского) хозяйства Костаревой Л.А. повторно в аренду на 3 года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:010303:139 площадью 9329 кв. м, расположенный в Западной промзоне, для ведения фермерского хозяйства.

На основании указанного распоряжения Администрацией города Новый Уренгой был подготовлен проект договора аренды от 02.10.2012.

Согласно письму Администрации города Новый Уренгой от 19.09.2013 N 301-12/9689-03 Костарева Л.А. не подписала и не возвратила в адрес департамента имущественных отношений указанный проект, в связи с чем он является незаключенным. Таким образом, действующим договором являлся договор аренды от 04.09.2009 N НУ-5645. В связи с нарушением ответчиком норм действующего земельного законодательства и на основании пункта 2 статьи 622 ГК РФ, департамент указанным письмом направил арендатору уведомление о расторжении договора.

Распоряжением заместителя главы города Новый Уренгой от 12.12.2013 N 657-ВИО вышеуказанное распоряжение от 02.10.2012 N 1225-ВСР было признано утратившим силу.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку из материалов дела следует и истцом не оспаривается факт продолжения использования главой крестьянского (фермерского) хозяйства Костаревой Л.А. спорного земельного участка после истечения срока предоставления аренды по договору от 04.09.2009 N НУ-5645, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора аренды от 04.09.2009 N НУ-5645 в соответствии со статьей 161 АПК РФ со ссылкой на то, что он подписан не Костаревой Л.А., спорный участок имеет кадастровый номер 89:11:010303:09 и находится во владении Главы КФХ с 2000 года по настоящее время на основании договора аренды земельного участка N НУ-1903 от 02.08.2000. Кроме того, ответчик полагает сфальсифицированными договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:139 от 02.10.2012, уведомление N 08-120 от 20.01.2010 о государственной регистрации обременения права, копию ходатайства Л.А. Костаревой от 17.06.2005, копию письма от 26.09.2008, копию письма от 18.03.2009, договор аренды земельного участка N НУ-3951 от 14.12.2005 в случае наличия в нём подписи Л.А. Костаревой.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлениях ответчика документы не являются доказательствами, наличие или отсутствие которых в материалах дела, способно повлиять на выводы суда и результаты рассмотрения дела.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:139 от 02.10.2012 Костаревой Л.А. не подписан, является незаключенным, в связи с чем не порождает права и обязанности для указанных в нем лиц. Следовательно, достоверность указанного договора правового значения в рамках настоящего спора действительно не имеет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает имеющим правовое значение в рамках настоящего дела факт заключения договора аренды от 04.09.2009 N НУ-5645, о чем будет изложено ниже, в связи с чем достоверность представленных в материалы дела указанного договора и уведомления N 08-120 от 20.01.2010 о государственной регистрации обременения права подлежала установлению.

Из материалов дела следует, что на договоре аренды от 04.09.2009 N НУ-5645 имеется подпись главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костаревой Л.А., которую ответчик полагает недостоверной.

Однако подателем жалобы не учтено наличие на представленном в материалы дела договоре также оттиска печати индивидуального предпринимателя Костаревой Л.А., содержащего наименование фермерского хозяйства "Фермер Уренгоя", ИНН 890400389856 и ОГРН 306890410000051.

Из сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, следует, что ИНН 890400389856 и ОГРН 306890410000051 принадлежат Костаревой Любови Андреевне, являвшейся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Принадлежность такой печати главе фермерского хозяйства "Фермер Уренгоя" Костаревой Л.А. подателем жалобы не оспаривается, равно как и достоверность ее оттиска на договоре аренды от 04.09.2009 N НУ-5645.

В соответствии с пунктом 3.25 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Передача печати лицу, подписавшему договор аренды от 04.09.2009 N НУ-5645, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени главы фермерского хозяйства "Фермер Уренгоя". Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил. Обращений в правоохранительные органы в связи с незаконным выбытием, утратой либо кражей печати подателем жалобы также не представлено.

Достоверность оттиска печати на спорных документах ответчиком не оспорена, о его фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах наличие на спорных документах оттиска печати ответчика свидетельствует о подписании спорных документов главой фермерского хозяйства "Фермер Уренгоя" Костаревой Л.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с уведомлением от 20.01.2010 N 08-120 регистрация права аренды по договору от 04.09.2009 N НУ-5645 осуществлена по заявлению Костаревой Л.А. N 89-89-08/002/2009-177 от 25.12.2009.

В обоснование заявления о фальсификации указанного документа ответчик ссылается на то, что Костарева Л.А. не подписывала договор аренды от 04.09.2009 N НУ-5645, однако факт подписания ею вышеуказанного заявления о регистрации права аренды по договору от 04.09.2009 N НУ-5645 не оспаривает. При этом, ответчик не ссылается на какие-либо объективные обстоятельства, которые позволяют сомневаться в подписи Костаревой Л.А. на оспариваемых документах. Каких-либо иных доводов о недостоверности вышеуказанного уведомления, в частности, фальсификации подписи главного регистратора, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы о фальсификации уведомления от 20.01.2010 N 08-120 не свидетельствуют.

С учетом изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований полагать недостоверными указанные в нем сведения о факте регистрации права аренды на основании заявления Костаревой Л.А. N 89-89-08/002/2009-177 от 25.12.2009 в отсутствие доказательств недостоверности данного заявления.

Ходатайство об истребовании и о фальсификации заявления N 89-89-08/002/2009-177 от 25.12.2009 суду первой инстанции заявлено не было.

Поскольку недостоверность документов не установлена в рамках рассмотрения заявления о фальсификации и не усматривается из других представленных в дело доказательств, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у коллегии оснований полагать недостоверными договор аренды от 04.09.2009 N НУ-5645 и уведомления о государственной регистрации права аренды от 20.01.2010 N 08-120.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правового значения достоверности иных документов, в отношении которых ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации, поскольку, как следует из обжалуемого решения и будет изложено ниже, указанные документы не были учтены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции при принятии судебных актов по настоящему делу в качестве доказательств.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежало удовлетворению, в связи с чем оснований полагать, что договор аренды от 04.09.2009 N НУ-5645 подписан не Костаревой Л.А. и, в связи с чем, не был заключен, у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:010303:139 фактически имеет кадастровый номер 89:11:010303:09, был предоставлен Костаревой Л.А. в аренду по договору N НУ-1903 от 02.08.2000 на 49 лет, судом апелляционной инстанции откланяется.

Действительно, как следует из материалов дела, постановлением мэра города Новый Уренгой от 02.08.2000 N 941 предпринимателю Костаревой Л.А. в аренду сроком на пять лет был предоставлен земельный участок площадью 0,93 га, занятый производственной базой.

На основании указанного постановления между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 02.08.2000 N НУ-1903 (т. 7, л.д. 83 - 90), по условиям которого Администрация города Новый Уренгой (арендодатель) сдал, предприниматель без образования юридического лица, Костарева Л.А. (арендатор) принял в пользование на условиях аренды на 5 лет земельный участок площадью 0,93 га, имеющий кадастровый номер 89:11:010303:09, расположенный по адресу: Западная промзона, южнее панели "Б" для производственной базы.

Таким образом, из условий договора аренды от 02.08.2000 N НУ-1903 следует, что он был заключен на 5 лет.

Копия иного экземпляра договора аренды от 02.08.2000 N НУ-1903, которым действие аренды было бы предусмотрено продолжительностью 49 лет, в материалы дела не представлена.

При этом свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2002 (т. 5, л.д. 46) подтверждается факт государственной регистрации права аренды предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Костаревой Л.А. земельного участка для производственной базы площадью 9300 кв. м с кадастровым номером 89:11:010303:09, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, южнее панели "Б" сроком с 02.08.2000 по 02.08.2005 (пять лет) по договору аренды земельного участка от 02.08.2000 N НУ-1903.

Таким образом, ссылка ответчика на получение Костаревой Л.А. земельного участка по договору от 02.08.2000 N НУ-1903 на срок 49 лет опровергается материалами дела.

Как указано истцом и подателем жалобы не опровергнуто, по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 02.08.2000 N НУ-1903 Костарева Л.А. ходатайствовала о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:09.

Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 14.12.2005 N 2831-р земельный участок с кадастровым номером 89:11:010303:09 был предоставлен Костаревой Л.А. в аренду сроком на одиннадцать месяцев.

Истец указывает, что на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 14.12.2005 N 2831-р с Костаревой Л.А. был заключен новый договор аренды земельного участка от 14.12.2005 N НУ-3951, следовательно, договор аренды земельного участка от 02.08.2000 N НУ-1903 прекратил свое действие с момента заключения договора N НУ-3951.

Срок аренды по договору от 14.12.2005 установлен до 14.11.2006.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 89:11:010303:09 был снят с государственного кадастрового учёта 31.03.2011.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей по состоянию на 31.03.2011, правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).

Учтенный в соответствии с названным выше Федеральным законом земельный участок является объектом гражданского оборота до момента снятия его с кадастрового учета.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 89:11:010303:09 с государственного кадастрового учёта снят, решение о снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учёта в установленном законом порядке не оспорено, указанный земельный участок не мог являться объектом аренды.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:010303:139 был сформирован в измененных границах, относительно земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:09, поскольку Костаревой Л.А. было заявлено об использовании земельного участка для целей ведения фермерского хозяйства.

Соответственно, заключение Костаревой Л.А. договора аренды от 04.09.2009 N НУ-5645 фактически исключало возможность наличия у нее права аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:09 по договору аренды от 02.08.2000 N НУ-1903.

Таким образом, оснований считать договор аренды земельного участка N НУ-1903 от 02.08.2000 действующим у суда первой инстанции не имелось.

Как было указано выше, в связи с отсутствием возражений арендодателя относительно использования арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды от 04.09.2009 N НУ-5645, указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела имеются сведения об использовании земельного участка с нарушением санитарно-эпидемиологических норм (т. 1, л.д. 38 - 56).

Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 8.4 договора аренды от 04.09.2009 N НУ-5645 предусмотрена возможность расторжения договора по требованию в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной обязательств по договору.

Как было указано выше, письмом от 19.09.2013 N 301-12/9689-03 в связи с нарушением ответчиком норм действующего земельного законодательства, а также со ссылкой на положения статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, департамент заявил о расторжении договора аренды от 04.09.2009 N НУ-5645, возобновленного на неопределенный срок.

В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на дату направления извещения) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента получения соответствующего уведомления.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что сторона, заинтересованная в одностороннем досрочном расторжении настоящего договора по основаниям, указанным в пункте 8.4, обязана письменно уведомить другую сторону о своих намерениях за один месяц. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения стороной уведомления о расторжении без составления соглашения о досрочном расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае продления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, влекущим прекращение договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке, как по основанию нарушений условий договора, так и при отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, является факт осведомленности арендатора об отказе арендодателя от договора.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Согласно приведенным в данном пункте разъяснениям договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В подтверждение направления письма от 19.09.2013 N 301-12/9689-03 о расторжении договора аренды от 04.09.2009 N НУ-5645 Костаревой Л.А. истцом в материалы дела представлены копии конверта и уведомления (т. 1, л.д. 59 - 60).

Из материалов дела следует, что представленный истцом конверт был направлен по указанному в тексте договора аренды от 04.09.2009 N НУ-5645 адресу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костаревой Л.А.

Как следует из письма департамента от 02.08.2016 (т. 5, л.д. 27 - 29) письмо от 19.09.2013 N 301-12/9689-03 вернулось с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о его неполучении Костаревой Л.А.

Вместе с тем, в деле имеются сведения о нахождении Костаревой Л.А. в медицинском учреждении в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года (т. 5, л.д. 126).

Указанное обстоятельство, а также характер заболевания Костаревой Л.А., исключающий возможность получения ею самостоятельно корреспонденции по месту жительства, истцом не оспариваются.

Сведений о выдаче Костаревой Л.А. доверенности на получение корреспонденции какому-либо лицу материалы дела не содержат и не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии у нее такой возможности в силу состояния ее здоровья.

При этом, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что Костарев П.Б. обращался в медицинское учреждение за получением сведений о нахождении Костаревой Л.А. медицинском учреждении, однако ему в выдаче сведений отказано со ссылкой на врачебную тайну.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений в период направления письма от 19.09.2013 N 301-12/9689-03 регламентировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила почтовой связи), а также и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п).

При подаче почтового отправления с уведомлением о вручении отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2 Правил почтовой связи).

В соответствии с пунктом 35 Правил почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 20.2 Порядка N 114-п доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат, в том числе, почтовые отправления и уведомления о вручении категории "Заказное".

Согласно пункту 20.12 Порядка N 114-п при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

Пунктом 20.17 Порядка N 114-п предусмотрено, что при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из представленной в материалы дела копии конверта усматривается наличие отметок о направлении работниками почтовой связи извещения о поступлении почтовых отправлений на имя Костаревой Л.А. только "ув19.10".

Из имеющихся в материалах сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовое отправление не получено Костаревой Л.А. по причинам, от нее не зависящим в силу состояния ее здоровья. Обратное истцом не доказано.

Из материалов дела также не следует, что Костарева Л.А. знала или могла знать о том, что договор аренды расторгнут. Отсутствуют требования арендодателя, адресованные к главе КФХ Костревой Л.А. об освобождении земельного участка в связи с расторжением договора аренды. Обращение Костарева П.Б. после смерти Костаревой Л.А. о перезаключении договора аренды подтверждает, что он также полагал договор действующим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Уведомление о расторжении договора датировано 19.09.2013. Отметка о принятии отправления на почту проставлена только 15.10.2013. Опись почтового отправления отсутствует. В качестве отправителя вышеуказанного конверта указана "Гулиева 9689-03", а не Администрация города Нового Уренгоя, являющаяся арендодателем спорного земельного участка, или Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт направления юридически значимого сообщения истцом.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции полагать соблюденной процедуру уведомления арендатора о расторжении договора аренды от 04.09.2009 N НУ-5645.

При таких обстоятельствах договор аренды от 04.09.2009 N НУ-5645 не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве расторгнутого в результате одностороннего отказа арендатора от договора.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 621 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению истца, о незаконности использования ИП Костаревым П.Б. спорного земельного участка свидетельствует следующее.

Договор аренды от 04.09.2009 N НУ-5645 продолжает действовать на неопределенный срок.

Актом осмотра земельного участка от 12.03.2014 N 37 и от 02.06.2016 N 165 (т. 1, л.д. 28 - 35) установлено, что на территории земельного участка расположены два деревянных строения (свинарники) площадью застройки 600 и 470 кв. м., иные деревянные хозяйственные строения, вагон-дома и гаражи. С западной стороны за границами земельного участка расположены два одноэтажных строения, обшитые сайдингом, и одноэтажное бетонное строение (гараж). Земельный участок, а также его прилегающая территория захламлены бытовым и строительным мусором.

Факт пользования ответчиком указанными земельными участками материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как было указано выше, договор аренды от 04.09.2009 N НУ-5645 подписан Костаревой Л.А. в качестве главы фермерского хозяйства "Фермер Уренгоя".

Из материалов дела следует, что Костарева Любовь Андреевна, Костарев Павел Борисович, Ризаев Руслан Владимирович и Ковальчук Екатерина Владимировна заключили соглашение о создании фермерского хозяйства "Фермер Уренгоя" от 29.03.2006 (т. 5, л.д. 48 - 54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения вышеуказанного соглашения, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о КФХ) крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закон о КФХ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В рассматриваемом случае факт заключения Костаревой Л.А. договора аренды от 04.09.2009 N НУ-5645 в личных интересах из материалов дела не следует.

Напротив, из текста самого договора и распоряжения заместителя главы города Новый Уренгой от 04.09.2009 следует, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:010303:139 предоставлен для ведения фермерского хозяйства.

Сведений о том, что Костарева Л.А. являлась главой иного крестьянского (фермерского) хозяйства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, права и обязанности арендатора указанного земельного участка возникли у фермерского хозяйства, главой которого являлась Костарева Л.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о КФХ в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о КФХ, фермерское хозяйство прекращается:

1) в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства;

2) в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства;

3) в случае несостоятельности (банкротства) фермерского хозяйства;

4) в случае создания на базе имущества фермерского хозяйства производственного кооператива или хозяйственного товарищества;

5) на основании решения суда.

Смерть главы КФХ к перечисленным в указанной норме случаям не относится, в связи с чем не влечет прекращение фермерского хозяйства и правоотношений с его участием.

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, влекущих прекращение фермерского хозяйства, главой которого являлась Костарева Л.А.

Смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 18 Закона о КФХ).

Ссылки ответчика на переоформление фермерского хозяйства на имя Костарева П.Б. материалами дела не подтверждается.

Представленные в материалы дела сведения о внесении 05.10.2015 изменений в соглашение от 29.03.2006 о создании крестьянского фермерского хозяйства "Фермер Уренгоя", подписанное Костаревым Б.П., а также Сенченко А.В. в качестве члена данного фермерского хозяйства (т. 8, л.д. 75 - 84), в отсутствие доказательств прекращения членства указанного хозяйства Ковальчук Е.В. и Ризаева Р.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При этом свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 27.09.2015 (т. 5, л.д. 130) подтверждается факт создания 25.09.2015 крестьянского (фермерского) хозяйства, а не внесение изменений в части сведений о главе уже существующего фермерского хозяйства.

То обстоятельство, что фермерское хозяйство, главой которого являлась Костарева Л.А., и крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Костарев П.Б., различны, подтверждается размещенными на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в открытом доступе в сети Интернет сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Так, согласно указанным сведениям, Костарева Л.А. являлась главой фермерского хозяйства (ИНН 890400389856, ОГРН 306890410000051), зарегистрированного 10.04.2006, статус которого в настоящее время указан как "Глава крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствует в связи со смертью".

Данное обстоятельство, как было указано выше, прекращение крестьянского (фермерского) хозяйства не влечет, в связи с чем оно является действующим.

Костарев П.Б. является главой фермерского хозяйства (ИНН 890404725040, ОГРН 315890400003913), зарегистрированного 25.09.2015.

Таким образом, крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ИП Костарев П.Б., не является стороной договора аренды от 04.09.2009 N НУ-5645.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям ИП Костарева П.Б., поступившим в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой 06.10.2015 и 15.12.2015 (т. 5, л.д. 70 - 71), предприниматель просил переоформить на него права аренды земельных участков, возникших у Костаревой Л.А. на основании договоров аренды N НУ-5645 от 04.09.2009 и N НУ-295-14.

Сведений о переоформлении права аренды спорного земельного участка на имя ИП Костарева П.Б. или возглавляемого им фермерского хозяйства материалы дела не содержат.

Между тем, как было указано выше, материалы дела также не содержат сведений о прекращении членства Костарева П.Б. в фермерском хозяйстве, возглавляемом Костаревой Л.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 257 ГК РФ в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии со статьей 7 Закона о КФХ члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

По смыслу перечисленных норм, и с учетом того, что соглашением о создании от 29.03.2006 иное не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникшее у фермерского хозяйства "Фермер Уренгоя" на основании договора аренды от 04.09.2009 N НУ-5645 право временного владения и пользования земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:139 принадлежало всем участникам фермерского хозяйства (ИНН 890400389856, ОГРН 306890410000051).

Реализация указанного права одним из членов крестьянского фермерского хозяйства Костаревым П.Б., в отношении которого отсутствуют сведения о прекращении членства в названном фермерском хозяйстве, не может расцениваться в качестве незаконного использования земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:139.

Ссылка подателя жалобы на вхождение спорного земельного участка (как приватизированного) в состав полученного им наследства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 10 Закона о КФХ наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Спорный земельный участок был предоставлен главе крестьянского фермерского хозяйства Костаревой Л.А. в аренду, в соответствии со статьей 12 Закона о КФХ, статьями 22,29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора).

В материалах дела отсутствуют сведения о приватизации возглавляемым Костаревой Л.А. фермерским хозяйством спорного земельного участка.

Сами по себе регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства и использование спорного земельного участка и размещенных на нем объектов о возникновении права собственности на земельный участок не свидетельствует.

Доказательств возведения на спорном земельном участке объектов недвижимости в соответствии с нормами действовавшего законодательства, право собственности на которые зарегистрировано или признано в установленном порядке за фермерским хозяйством либо Костаревой Л.А., и влекущим возникновение возможности получения в собственность земельного участка, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие у Костаревой Л.А. как физического лица либо как главы фермерского хозяйства права собственности на спорный земельный участок, которое им могло быть передано по наследству.

Исходя из вышеизложенного, Костареву П.Б. по наследству могло перейти лишь право пользования и владения спорным земельным участком по договору аренды от 04.09.2009 N НУ-5645, которое могло быть реализовано им исключительно в рамках деятельности фермерского хозяйства, глава которого зарегистрирован в реестре с номером (ИНН 890400389856, ОГРН 306890410000051), являющегося стороной указанного договора.

Доказательств возникновения у ИП Костарева П.Б. права собственности на спорный земельный участок не в результате наследования, а по иным основаниям, в том числе, в результате приватизации, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать спорный земельный участок принадлежащим ответчику на праве собственности.

Однако с учетом наличия у Костарева П.Б. как члена фермерского хозяйства права пользования земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:139 на основании действующего договора аренды от 04.09.2009 N НУ-5645, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении указанного земельного участка, ввиду недоказанности отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, а, следовательно, и нарушения прав истца.

Кроме того, истцом не доказано, что на участке находятся строения, принадлежащие ИП главе крестьянского фермерского хозяйства "Фермер Уренгоя" Костареву П.Б. (ИНН 890404725040, ОГРН 315890400003913), с учетом вышеприведенных положений пункта 2 статьи 257 ГК РФ. В деле нет сведений и о разделе имущества крестьянского фермерского хозяйства в порядке статьи 258 ГК РФ.

При наличии на земельном участке строений, возникших в рамках деятельности фермерского хозяйства (ИНН 890400389856, ОГРН 306890410000051), иск к индивидуальному предпринимателю Костареву П.Б., который является главой иного фермерского хозяйства зарегистрированного 25.09.2015, не может быть удовлетворен.

В отношении исковых требований об обязании ИП Костарева П.Б. освободить смежный земельный участок с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:139 и передать его по акту приема-передачи департаменту в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее.

В материалы дела представлены исключительно акты осмотра земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:139. Сведений о размещении именно ИП Костаревым П.Б. на смежном земельном участке каких-либо объектов в отсутствие на то правовых оснований и в нарушение прав истца ответчиком материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств нарушения прав истца в отношении смежного земельного участка, а также определенных координат указанного смежного участка, его площади, нахождении на нем каких-либо индивидуально определенных строений, принадлежащих единолично ответчику, решение суда первой инстанции об удовлетворении об обязании ИП Костарева П.Б. освободить смежный земельный участок с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:139 и передать его по акту приема-передачи департаменту является необоснованным и неисполнимым.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств, обеспечении доказательств, прекращении производства по делу, судом апелляционной станции отклоняются.

Удовлетворение заявленных стороной ходатайств, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством ходатайств, является не обязанностью, а правом суда, реализуемым исключительно при наличии к тому необходимых оснований.

В данном случае судом первой инстанции наличие оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств не установлено, в связи с чем в их удовлетворении мотивировано отказано. Доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности и неправомерности отказов суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств, в апелляционной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с отказами суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств основанием полагать их необоснованными и неправомерными не является.

Ссылка Костарева П.Б. на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства копии страницы официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет www.rosreestr.ru, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 89:11:010303:09 был снят с государственного кадастрового учёта 31.03.2011, судом апелляционной инстанции откланяется.

Как следует из материалов дела, указанное доказательство было приложено к возражениям департамента, поступившим в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого 03.02.2017.

Доказательств направления указанных возражений в адрес ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем приобщение вышеуказанной копии страницы официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет www.rosreestr.ru осуществлено в нарушение норм об обязательном заблаговременном направлении стороне представляемых суду доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, само по себе принятие судом во внимание доказательства, которое не было направлено истцом в адрес ответчика, может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в случае влияния его на принятое решение и наличия у ответчика опровергающих доказательств или ходатайств, которые не могли быть учтены судом первой инстанции ввиду у отсутствия у ответчика процессуальной возможности для их приобщения.

В данном случае ответчик не был лишен возможности заявления суду апелляционной инстанции возражений по существу изложенных в вышеуказанной копии страницы официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет www.rosreestr.ru сведений.

Поскольку подателем жалоб не опровергнуто содержание изложенных в вышеуказанной распечатке сведений при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в условиях приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, коллегия пришла к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение к установлению неправильных обстоятельств в части прекращения кадастрового учета земельного участка не привело.

Ссылки заявителя на предвзятость судьи Антоновой Е.В. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку являлись предметом исследования и оценки председателя Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Слесарева А.А. при рассмотрении заявления Костарева П.Б. об отводе судьи.

Поскольку при рассмотрении данного заявления оснований для отвода судьи не установлено, вышеуказанные доводы Костарева П.Б. не подлежат оценке апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4213/2017) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Фермер Уренгоя" Костарева Павла Борисовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 года по делу N А81-3775/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) об обязании освободить земельный участок отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) в пользу Костарева Павла Борисовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова