Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 07АП-9715/14

г. Томск

19 мая 2017 г.

Дело N А03-1711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк": Рудьман М.Н., доверенность от 14.11.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (рег.N 07АП-9715/2014(13)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2017 г. (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-1711/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-Монтажное Управление - 7" (ОГРН 1052202327000, ИНН 2225071886, адрес: 656056, Алтайский кр, город Барнаул, улица Льва Толстого, 9)

(по заявлению ООО "СпецАвтоТехника" (ОГРН 1102225011701, ИНН 2221181817, адрес: 656049, Алтайский кр, город Барнаул, переулок Геблера, 33) о взыскании с АО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: 119034, г Москва, переулок Гагаринский, 3) 200 000 руб. возмещения расходов на представителя; по заявлению ООО "СпецАвтоТехника" о процессуальной замене взыскателя по требованию о взыскании с АО "Россельхозбанк" 200 000 руб. возмещения расходов на Якушева Александра Николаевича, г.Барнаул),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2014 г. в отношении ООО "Строительно-Монтажное Управление-7" была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Синцов М.В.

05.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственности "СпецАвтоТехника" (ОГРН 1102225011701, ИНН 2221181817) о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 200 000 руб. возмещения расходов на представителя при рассмотрении обособленного спора в деле А03-1711/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (ОГРН 1052202327000 ИНН 2225071886) о включении требования Банка на сумму 1 638 454 186 руб. 92 коп. и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, рассмотренным в объединенном производстве определением суда от 21.12.2015, а также, заявление ООО "СпецАвтоТехника" о процессуальной замене взыскателя по требованию о взыскании с Банка 200 000 руб. возмещения судебных расходов, - на Якушева Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственности "СпецАвтоТехника" 189 680 руб. возмещения расходов на представителя при рассмотрении обособленного спора. Суд также определил произвести процессуальную замену взыскателя - общества с ограниченной ответственности "СпецАвтоТехника" в полном объеме 189 680 руб. возмещения расходов на представителя при рассмотрении обособленного спора на Якушева А.Н.

Не согласившись с данным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтен характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленного по делу материала, а также степень разумности и необходимости понесенных расходов. Апеллянт полагает взысканные расходы чрезмерно завышенными. Также указывает на то, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны руководителем заявителя, а не Якушевым А.Н.

До дня судебного заседания от Якушева А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2014 Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору поручительства от 19.09.2013 в размере 1 234 988 657,56 руб. долга по кредитам и процентам и 143 499 402,09 руб. неустойки; по договорам залога, обеспечивающего исполнение обязательств ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" - в размере 400 177 381,23 руб. долга, процентов по кредиту и госпошлине и 3 288 148,13 руб. неустойки.

Определением суда от 03.02.2015 в признании требования обоснованным и включении требования в реестр было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 определение суда от 03.02.2015 и постановление от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, спор был направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.07.2015 требование было принято для нового рассмотрения.

16.02.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, - Закон о банкротстве), ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства N 061800/0926-8/43, заключенного 19.09.2013 между должником и Банком, а также дополнительных соглашений к нему N 3 от 11.10.2013, N 4 от 15.10.2013, N 5 от 17.10.2013 и б/н от 24.03.2014.

Определением суда от 24.04.2015 признан недействительным, заключенный 19.09.2013 между Банком и должником договор поручительства N 061800/0926-8/43 и дополнительные соглашения к нему N 3 от 11.10.2013, N 4 от 15.10.2013, N 5 от 17.10.2013, а также от 24.03.2014.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 11.09.2015 определение суда от 24.04.2015 определение суда от 24.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, суд определением от 27.10.2015 объединил в одно производство заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору поручительства от 19.09.2013 в размере 1 234 988 657,56 руб. долга по кредитам и процентам и 143 499 402,09 руб. неустойки; по договорам залога, обеспечивающего исполнение обязательств ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" - в размере 400177381,23 руб. долга, процентов по кредиту и госпошлине и 3 288 148,13 руб. неустойки и заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства N 061800/0926-8/43, заключенного 19.09.2013 между должником и Банком, а также дополнительных соглашений к нему N 3 от 11.10.2013, N 4 от 15.10.2013, N 5 от 17.10.2013 и б/н от 24.03.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с Банком недействительной было удовлетворено полностью, требование Банка было признано обоснованным частично, включено в реестр требований кредиторов должника только в части 84 680 052 руб. 20 коп. основной задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника, в признании остальной части требования суд отказал.

Постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций определение суда от 21.12.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанных заявлений и жалоб, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, ООО "СпецАвтоТехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности размера расходов, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2015 между ООО "СпецАвтоТехника" (заказчик) и Якушевым Александром Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях договора оказывать следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в рамках дела N А03-1711/2014 о банкротстве ООО "СМУ - 7" по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Россельхозбанк" по договору поручительства от 19.09.2013,

- представление интересов заказчика в рамках дела N А03-1711/2014 о банкротстве ООО "СМУ - 7" по рассмотрению вопроса об оспаривании сделки должника - договора поручительства от 19.09.2013, заключенного с АО "Россельхозбанк".

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб. Вознаграждение уплачивается не позднее 6 месяцев с момента заключения настоящего договора.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приёмки выполненных работ от 16.03.2016, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял работы, подлежащие оплате. В указанном акте поименованы следующие оказанные услуги:

- проведён анализ документов, представленных заказчиком, а также материалов дела N А03- 1711/2014,

- подготовлены и направлены в суд отзывы на апелляционную и кассационную жалобы,

- подготовлен отзыв на заявление о признании договора поручительства от 19.09.2013 недействительным,

- подготовлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации,

- подготовлен дополнительный отзыв на требование АО "Россельхозбанк",

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и два дополнения к нему.

Как указано заявителем, оплата заказчиком по договору подтверждается кассовым ордером от 16.03.2016 на сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены истцом. Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, а также учитывая частичное удовлетворение требования Банка, суд правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 189 680 рублей.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны руководителем заявителя, а не Якушевым А.Н., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку об оказании услуг именно Якушевым А.Н. заявлено ООО "СпецАвтоТехника", поскольку услуга в виде подготовке письменных документов от имени заявителя при апелляционном и кассационном обжаловании принята заявителем от Якушева А.Н., что отражено в акте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "21" февраля 2017 г. по делу N А03-1711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.