Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 11АП-7429/17

г. Самара

23 мая 2017 г.

Дело N А65-26341/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по жалобе Копыловой Л.М. на действия конкурсного управляющего Шевченко Д.И., и на решение собрание кредиторов должника от 22.03.2016 по делу N А65-26341/2014 (судья М.М. Камалетдинов) о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428),

УСТАНОВИЛ:

Копылова Л.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по делу N А65-26341/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью третьей статьи 61 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Следовательно, определение Арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.

Последний день обжалования определения суда от 14 сентября 2016 года истек 04 октября 2016 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года представлена нарочно в Арбитражный суд Республики Татарстан 10 мая 2017 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (вх. 2726) на первой странице жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, а также пропуска пресекательного шестимесячного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что заявителем уже подавалась апелляционная жалоба на данный судебный акт совместно с Лазаревым В.В.

24 октября 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения.

22 ноября 2016 года апелляционная жалоба была возвращена, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копыловой Л.М. была подана кассационная жалоба на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года.

27 апреля 2017 года Арбитражный суд Поволжского округа определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А65-26341/2014 оставил без изменения, кассационную жалобу Копыловой Л.М. без удовлетворения.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно п. 14 вышеназванного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражным судом Республики Татарстан Копыловой Л.М. направлялась почтовая корреспонденция о месте и времени судебного разбирательства назначенного на 07 сентября 2016 года, которая была получена лично Копыловой Л.М. 25 августа 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 42093621645367.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация об обжалуемом судебном акте публична и размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет.

Исходя из части 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Копыловой Л.М. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по жалобе Копыловой Л.М. на действия конкурсного управляющего Шевченко Д.И., и на решение собрание кредиторов должника от 22.03.2016 по делу N А65-26341/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л., приложенные к ней документы на 2л., конверт.

Судья

О.Н. Радушева