Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 17АП-2989/16

г. Пермь

17 мая 2017 г.

Дело N А50-10829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от Зуева М.Б.: Старикова Е.В., паспорт, доверенность от 07.09.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Зуева Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Зуева М.Б. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13 января 2016 года, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-10829/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газмет ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 ООО "Газмет ИНТЭК" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий 29.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зуева Михаила Борисовича, взыскании в пользу должника 54 078 468,94 руб.

Определением суда от 06.10.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Газмет ИНТЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Зуева М.Б. приостановлено до формирования конкурсной массы должника.

В рамках указанного обособленного спора определением от 13.01.2016 в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего о принятии предварительных обеспечительных мер, судом наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Зуеву Михаилу Борисовичу, проживающего по адресу: 614068, г. Пермь, ул. Луначарского, 103-16, в пределах суммы 540 78 468, 94 руб., до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Зуев Михаил Борисович 07.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.01.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года в удовлетворении заявления Зуеву М.Б. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.01.2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Зуев М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 по делу N А50-30190/2015, которым отказано во взыскании с ООО "Амак" в пользу должника 49 137 970 руб. неосновательного обогащения. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что обстоятельства повлекшие применение принятых судом обеспечительных мер отпали; вся документация по спорным перечислениям в пользу ООО "Амак" была передана конкурсному управляющему; в связи с вступлением решения по делу А50-30190/2015 в законную силу, обстоятельства явившиеся основанием для оставления принятых обеспечительных мер, перестали носить спорный характер, были опровергнуты судами, а значит, не могут являться основанием для сохранения обеспечительных мер. Считает, что доводы конкурсного управляющего о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам и документально не подтверждены. Отмечает, что в отношении принятии обеспечительных мер в отношении второго контролирующего должника лица - ООО "Выбор" (единственный участник должника) отказано.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Зуева М.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о принятии в отношении привлекаемого к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Газмет ИНТЭК" Зуева М.Б. обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Зуеву Михаилу Борисовичу, проживающего по адресу: 614068, г. Пермь, ул. Луначарского, 103-16, в пределах суммы 540 78 468,94 руб., до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, явилось недобросовестное исполнение Зуевым М.Б. обязанностей директора должника, в результате которых должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность и не смог исполнять взятые на себя обязательства перед кредиторами, в результате чего был признан банкротом. Кроме того, конкурсным управляющим указано на совершение должником под руководством Зуева М.Б. подозрительных сделок: перечислений денежных средств аффилированному обществу "Амак" на сумму более 54 млн. руб., на не передачу первичной документации, обосновывающей осуществление указанных перечислений, а также возможное принятие Зуевым М.Б. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, что в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Принимая истребуемые обеспечительные меры, определением от 13.01.2016, суд первой инстанции исходил из представленных документов, а также в целях сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и предотвращения возможного причинения убытков кредиторам.

04 февраля 2016 года Зуев М.Б. обращался в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 13.01.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 заявление Зуева М.Б. было удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением от 13.01.2016 по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Зуеву М.Б., проживающему по адресу: 614068, г. Пермь, ул. Луначарского, 103-16, в пределах суммы 540 78 468 руб. 94 коп., отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение суда от 09.02.2016 по делу N А50-10829/2014 отменено; в удовлетворении ходатайства Зуева М.Б. об отмене обеспечительных мер отказано.

Отказывая в отмене обеспечительных мер принятых определением от 13.01.2016 суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Зуева М.Б. к субсидиарной ответственности в настоящее время по существу не рассмотрено.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, положенные в основу ходатайства о принятии обеспечительных мер носят спорный характер, обращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с ООО "Амак" неосновательного обогащения не может служить безусловным основанием для наложения ареста, объективных доказательств, свидетельствующих о принятии Зуевым М.Б. мер по уменьшению объёма имущества, его сокрытию, что сделает невозможным исполнение судебного акта, не представлено, признаны апелляционным судом ошибочными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016 постановление апелляционного суда от 26.04.2016 оставлено без изменения.

Зуев Михаил Борисович 26.01.2017 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.01.2016.

Определением суда от 02.02.2017 в удовлетворении заявления Зуева Михаила Борисовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.01.2016 отказано.

В настоящем заявлении в качестве оснований для отмены ранее принятых определением от 13.01.2016 обеспечительных мер Зуев М.Б. указывает на то, что основания, послужившие для их принятия отпали; в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Амак" неосновательного обогащения отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Из материалов дела усматривается, что настоящий обособленный спор о привлечении Зуева М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу не рассмотрен. В настоящее время производство по указанному обособленному спору приостановлено до завершения мероприятий конкурсного производства.

Вместе с тем, как указывалось ранее, основным из оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось возможность принятие Зуевым М.Б. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, что в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Вступление в законную силу решения арбитражного суда по делу N А50-30190/2015 об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Амак" в пользу должника неосновательного обогащения, доказательством того, что основания повлекшие принятие судом обеспечительных мер определением от 13.01.2016 отпали, не является.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых определением от 13.01.2016 обеспечительных мер являются правильными.

Оснований для удовлетворения заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года

по делу N А50-10829/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова