Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 19АП-1243/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-2717/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 мая 2017 г.

Дело N А14-9240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от АО "Росагролизинг": Галкина В.С., представителя по доверенности N 155/д от 30.12.2016;

от конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО": Маринова Д.Г., представителя по доверенности от 16.06.2016 сроком на один год;

от ООО УК "Траст Центр": Бирюченко Е.В., представителя по доверенности от 21.12.2016 сроком по 31.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 по делу N А14-9240/2013 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 ЗАО "Маслопродукт-БИО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович.

АО "Росагролизинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО", в которой просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непропорциональном распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Росагролизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Росагролизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К., ООО УК "Траст Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 ЗАО "Маслопродукт-БИО" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 требования ООО "УК "Траст Центр" в общем размере 835 534 540,55 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО" в состав третьей очереди, из которых: требование в сумме 355 570 352,55 руб. признано подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника в соответствии с договорами ипотеки N 027/12/2011 от 01.06.2011, N 059/12/2011 от 17.10.2011, N 069/14/2012 от 31.10.2012, N 027/16/2011 от 22.06.2011, N 059/13/2011 от 17.10.2011, N 069/15/2012 от 31.10.2012 в количестве 55 единиц; требование в сумме 479 964 188 руб. признано подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом движимого имущества в соответствии с договорами залога N 027/13/2011 от 02.06.2011, N 059/14/2011 от 25.10.2011, N 069/07/2012 от 24.10.2012, N 027/17/2011 от 22.06.2011, N 059/16/2011 от 25.10.2011, N 069/09/2012 от 24.10.2012, N 027/18/2011 от 22.06.2011, N 059/17/2011 от 24.10.2012, N 069/10/2012 от 24.10.2012 в количестве 801 единица. При этом указанные требования обеспечены залогом имущества должника в полном объеме (пункты 1.2 договоров ипотеки).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 утверждено представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Маслопродукт-БИО" и находящегося в залоге у ООО "УК "Траст Центр"; установлена начальная продажная цена имущества ЗАО "Маслопродукт-БИО", являющегося предметом залога в пользу ООО "УК "Траст Центр": лота N 1 (недвижимое имущество) в размере 284 456 282,04 руб.; лота N 2 (движимое имущество) в размере 479 964 188 руб.

По результатам состоявшихся 30.08.2016 торгов по лоту N 1 с победителем торгов - ООО "Аквилон" 27.09.2016 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-16, находящегося в залоге у ООО "УК "Траст Центр", по цене предложения 1 535 000 000, 40 руб.

В связи с этим, конкурсный управляющий ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. в счет погашения требований залогового кредитора - ООО "УК "Траст Центр" перечислил ему денежные средства в размере 95% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, составляющей 1 458 250 000, 38 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 53 от 07.10.2016.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе АО "Росагролизинг" приводит доводы о том, что конкурсным управляющим Гриченко Э.К. произведено непропорциональное распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, указывая, со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", что конкурсный управляющий должен был распределить в пользу ООО "УК "Траст Центр" 793 757 813, 57 руб., составляющих 95% от 835 534 540, 60 руб. - размера требований ООО "УК "Траст Центр", включенных в реестр требования кредиторов должника.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 6, 8 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки не в пределах размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов (определяемого на основе оценки заложенного имущества), а в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Объем прав залогового кредитора, ограниченный денежный оценкой предмета залога по договору ипотеки (размер требования, включенного в реестр требований кредиторов), не свидетельствует об отсутствии у залогового кредитора права на удовлетворение своего требования в размере суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В данном случае при продаже имущества должника, находящегося в залоге, выручка от продажи предмета залога превысила размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов.

Поскольку денежные средства получены от реализации предмета залога, обеспечивавшего конкретное обязательство должника, суд апелляционной инстанции полагает, что лишение залогового кредитора права на получение возникшей разницы в счет удовлетворения своего требования, противоречит положениям действующего законодательства.

Оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства, при этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 18.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5299, от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в отсутствие кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий правомерно перечислил залоговому кредитору денежные средства в размере 95% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - 1 458 250 000, 38 руб., не допустив при этом нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства с учетом установленных обстоятельств по делу.

В данном случае АО "Росагролизинг" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Гриченко Э.К. возложенных на него обязанностей и нарушение прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из их недоказанности заявителем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 по делу N А14-9240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.А. Ольшанская