Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 09АП-19079/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-11373/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-221481/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года по N А40-221481/16-172-1962, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ООО "НОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ответчику АО Банк "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Измайлов О.В. по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика - Лешин А.В. по доверенности от 06.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Банк "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" о расторжении договора уступки прав (требования) N 65-13У от 26.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, так же суд не принял во внимание пояснения истца о том, что обращение с иском по настоящему делу вызвано наступлением иных юридических фактов, которые также образуют совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, как и в деле N А40-62291/15.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 07.03.2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования со ссылками на положения ст. 450 и 451 ГК РФ, истец указывает на то, что между ООО "НОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО Коммерческий банк "Национальный стандарт" заключен договор уступки прав (требования) от 26.07.2013 года N 65-13У, в соответствии с которым Банк обязался передать Обществу право (требования), возникшее из кредитного договора N 25-12/КЛВ от 30.03.2012 года, заключенного с ООО "ОПТФРУТ", а также право (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "ОПТФРУТ" по указанному кредитному договору, а ООО "НОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ" обязалось перечислить денежные средства в размере 32 000 000 рублей в счет оплаты за уступаемые права.

Истец заявил требование о расторжении указанного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившемся в невозможности его исполнения сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-62291/15 по иску ООО "Нова Девелопмент" к АО Банк "Национальный Стандарт" о расторжении договора уступки права требования N 65-13/У и о взыскании денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-62291/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве основания для обращения с иском в рамках дела N А40-62291/15 о расторжении договора уступки права требования N 65-13/У ООО "Нова Девелопмент" также ссылалось на положения ст.ст. 450 и 451 ГК РФ, а также существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, указанные обстоятельства изменились на столько, что если бы истец мог это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы заключен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу приведенных положений процессуального закона, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для прекращения производства по делу по основанию п.2 ч.1 ст. 150 ГК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Для проверки тождества исков необходимо изучить вступившее в законную силу решение другого суда, исковое заявление, по делу по которому было вынесено решение другим судом и заявление, производство по рассматриваемому делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ранее истец уже обращался к ответчику с исковым требованием о том же предмете (расторжение договора) и на том же основании (ст. 450, 451 ГК РФ, существенное изменение условий договора); иски по делу N А40-62291/15 и по настоящему делу тождественны.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 07 марта 2017 года по N А40-221481/16-172-1962 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан