Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 02АП-1134/17

г. Киров

17 мая 2017 г.

Дело N А29-8104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2017 по делу N А29-8104/2015 (Т-96285/2016), принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по заявлению "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество)

(ИНН: 1101300820, ОГРН: 1021100000074)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" (ИНН: 1101046797, ОГРН: 1051100568210)

о признании статуса залогового кредитора,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" (далее - ООО "ЭнергоСервис-Нева", Общество-должник) "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию, включенному определением суда от 09.01.2016 в реестр требований кредиторов должника, на сумму 81.776.410,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2017 заявленные требования удовлетворены; включенные в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоСервис-Нева" требования Банка по кредитным договорам:

- N 24-нкл/12 от 04.03.2012 в сумме 28.193.416,01 руб. (8.285.000,0 руб. - долг, 910.602,08 руб. - проценты за пользование кредитом, 1.113.546,38 руб. - проценты на просроченный основной долг, 870.692,55 руб. - неустойка по процентам, 17.013.575,0 руб. - неустойка по основному долгу), как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2012;

- N 122-нкл/13 от 27.12.2013 в сумме 53.582.994,77 руб. (16.500.000,0 руб. - долг, 4.094.968,72 руб. - проценты за пользование кредитом, 2.215.526,05 руб. - неустойка по процентам, 30.772.500 руб. - неустойка по основному долгу) как обеспеченные договорами залога N 1-з от 27.12.20213, N 3-з (последующий) от 27.12.2013, N 4-з (последующий) от 27.12.2013;

требования по кредитному договору N 24-нкл/12 от 04.03.2012 в сумме 17.884.267,55 руб. неустоек (по процентам и по основному долгу) и по кредитному договору N 122-нкл/13 от 27.12.2013 в сумме 32.988.026,05 руб. неустоек (по процентам и по основному долгу) как подлежащее удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" (далее-ООО "Севзапстрой", кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 03.04.2017, просит отменить определение суда от 13.01.20017 и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что наличие у должника залоговых транспортных средств не проверялось арбитражным судом первой инстанции; в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни арбитражным управляющим, ни Банком не представлено в материалы дела доказательств фактического наличия у должника автомобиля и погрузчика, что безусловно указывает на незаконность обжалуемого судебного акта; указал, что из опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации об инвентаризации имеющегося у должника имущества (сообщение от 23.02.2017) не следует наличие у должника заложенного имущества; отметил, что судом также не проверены обстоятельства, связанные с прекращением права залога по основаниям, предусмотренным законодательством; полагает, что спор подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки фактического наличия у должника залогового имущества.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что задолженность по санкциям не может быть обеспечена залогом имущества должника в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Банк в отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к ней считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям:

-залоговые транспортные средства зарегистрированы за должником, что подтверждается сведениями органов ГИБДД и Ростехнадзора, представленными суду;

-местонахождение залоговых транспортных средств установлено службой безопасности Банка и конкурсным управляющим - на строительном объекте должника в городе Нарьян-Маре, что подтверждается служебной запиской работников Банка от 20.02.2017;

-отсутствуют правовые основания для направления обособленного спора в суд первой инстанции для проверки наличия залогового имущества;

-мнение заявителя жалобы относительно невозможности обеспечения залогом требований по санкциям противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает их необоснованными; в качестве доказательств фактического наличия у должника залоговых транспортных средств представил сведения из органов ГИБДД и Ростехнадзора (автомобиля и погрузчика).

ООО "Севзапстрой" в возражениях на отзывы Банка указало, что Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.03.2017 по делу N 301-ЭС16-17271, ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указал, что требования о взыскании неустойки, обеспеченные залогом имущества должника, должны удовлетворяться в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть требование о взыскании неустоек, как обеспеченное залогом имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. Кроме того, конкурсный кредитор считает, что служебная записка сотрудников Банка, сведения ГИБДД и Ростехнадзора, равно как и сведения о балансовой принадлежности не являются безусловным доказательством наличия в натуре у должника залоговых транспортных средств; отметил, что конкурсный управляющий должником в своем отзыве на апелляционную жалобу не подтвердил фактического принятия в ведение спорных автомобиля и погрузчика; полагает, что конкурсный управляющий обязан проверить информацию о нахождении спорного имущества в городе Нарьян-Маре, убедиться в наличии этого имущества, принять его в ведение, проинвентаризировать и обеспечить сохранность. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника не представил в материалы обособленного спора документы, подтверждающие принятие в ведение автомобиля и погрузчика, информация об инвентаризации автомобиля и погрузчика в ЕФРСБ конкурсным управляющим Мосякиным А.Е. не раскрыта, что позволяет кредитору утверждать о фактическим отсутствии в ведении конкурсного управляющего залогового имущества.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определениями от 10.04.2017 и 26.04.2017 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 26.04.2017 и 17.05.2017.

ООО "Севзапстрой" представило дополнение по доводам апелляционной жалобе, настаивая на доводе об отсутствии в натуре у должника залогового имущества. Кредитор считает, что служебная записка сотрудников Банка, сведения ГИБДД и Ростехнадзора, равно как и сведения о балансовой принадлежности не являются безусловным доказательством наличия в натуре у должника залоговых транспортных средств.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015 возбуждено производство по делу N А29-8104/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСервис-Нева".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 в отношении Общества-должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Мосякин Алексей Емельянович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 02.07.2016 N 117.

В процедуре наблюдения определением Арбитражного суда Республики Коми (резолютивная часть от 09.01.2016) по делу N А29-8104/2015 (Т-87560/2016) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоСервис-Нева" требования Банка в сумме 86.035.571,77 руб., в том числе:

-по кредитному договору N 24-нкл/12 от 04.03.2012: основной долг - 8.285.000,0 руб., проценты за пользование кредитом - 910.602,08 руб., проценты на просроченный основной долг - 1.113.546,38 руб., неустойка по процентам - 870.692,55 руб., неустойка по основному долгу - 17.013.575,0 руб.;

-по кредитному договору N 90-кл/11 от 27.06.2011: неустойка по процентам - 165.386,59 руб. и неустойка по основному долгу - 4.093.774,40 руб.;

-по кредитному договору N 122-нкл/13 от 27.12.2013: основной долг - 16.500.000,0 руб., проценты за пользование кредитом - 4.094.968,72 руб., неустойка по процентам - 2.215.526,05 руб. и неустойка по основному долгу - 30.772.500,0 руб.

18.07.2016 Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по включенному в реестр требований кредиторов должника требованию в размере 81.776.410,78 рублей как обеспеченному залогом имущества должника по кредитным договорам N 24-нкл/12 от 04.03.2012, N 122-нкл/13 от 27.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 24-нкл/12 от 04.03.2012 между Банком и должником заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2012, по которым кредитору переданы в залог:

-здание лечебно-реабилитационного центра (Литер Ж), 2-этажное, общей площадью 554,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Мира, д. 27/2, условный номер объекта: 11:05:0101 003:0104:214/Ж;

-земельный участок для обслуживания здания лечебно-реабилитационного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Мира, д. 27/2, условный номер объекта: 11:05:02 01016:0033.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 122-нкл/13 от 27.12.2013 между Банком и должником заключены договоры залога N 1-з от 27.12.2013, N 3-з (последующий) от 27.12.2013 и N 4-з (последующий) от 27.12.2013, по которым кредитору были переданы в залог:

-вышеуказанное здание лечебно-реабилитационного центра (Литер Ж) и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Мира, д. 27/2;

-погрузчик экскаватор колесный JCB 4Cx, цвет желтый, 2012 года выпуска, вин номер JCB4CXSMC02101814, двигатель SB320/40345U1206212, зарегистрирован 21.11.2012, свидетельство о регистрации СФ 347084, гос.рег.знак 11КХ1204, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 751487;

-автомобиль с краном-манипулятором 693 JK, наименование (тип ТС) - ИФ 300С-12, категория ТС-С, цвет - голубой, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X896934JK80AT6085, двигатель N ЯМЗ-236НЕ2-24 80248426, кузов - 43200080001290, шасси - 43200081338350, паспорт ТС - 02 МО 077031, свидетельство о регистрации ТС - 11 01 157564, гос.рег.знак О961ОК11.

В связи с неисполнением Заемщиком договорных обязательств по возврату заемных средств Банк обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.05.2016 по делу N 2-574/2016 для удовлетворения требований Банка, в том числе:

-по кредитному договору N 24-нкл/12 от 04.03.2012 обращено взыскание на принадлежащее Обществу-должнику недвижимое имущество - здание лечебно-реабилитационного центра (Литер Ж) и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Мира, д. 27/2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 16.240.000,0 рублей (в том числе здания - 9600000,0 руб., земельного участка - 6640000,0 руб.);

-по кредитному договору N 122-нкл/13 от 27.12.2013 обращено взыскание на принадлежащее Обществу-должнику недвижимое имущество - здание лечебно-реабилитационного центра (Литер Ж) и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Мира, д. 27/2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 16.240.000,0 рублей (в том числе здания - 9600000,0 руб., земельного участка - 6640000,0 руб.), и движимое имущество - автомобиль с краном-манипулятором 693 JK, наименование (тип ТС) - ИФ 300С-12, категория ТС-С, цвет - голубой, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X896934JK80AT6085, двигатель N ЯМЗ-236НЕ2-24 80248426, кузов - 43200080001290, шасси - 43200081338350, паспорт ТС - 02 МО 077031, свидетельство о регистрации ТС - 11 01 157564, гос.рег.знак О961ОК11, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800.000,0 рублей; погрузчик экскаватор колесный JCB 4Cx, цвет желтый, 2012 года выпуска, вин номер JCB4CXSMC02101814, двигатель SB320/40345U1206212, зарегистрирован 21.11.2012, свидетельство о регистрации СФ 347084, гос.рег.знак 11КХ1204, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 751487, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2.400.000,0 рублей (л.д.45-50).

Рассмотрев заявленное Банком требование, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о признании за ним статуса залогового кредитора в заявленном размере, определив, что требования по кредитному договору N 24-нкл/12 от 04.03.2012 в сумме 17.884.267,55 руб. неустоек (по процентам и по основному долгу) и по кредитному договору N 122-нкл/13 от 27.12.2013 в сумме 32.988.026,05 руб. неустоек (по процентам и по основному долгу) подлежат удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

ООО "Севзапстрой" не согласно с судебным актом в части признания за Банком статуса залогового кредитора по требованиям, обеспеченным договорами залога N 3-з (последующий) от 27.12.2013 и N 4-з (последующий) от 27.12.2013, а также считает, что требования в части неустойки подлежат удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов перед Банком; в остальной части определение суда не оспаривает.

В связи с частичным обжалованием судебного акта суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 13.01.2017 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 Постановления N 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия залогового имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

Между тем, материалы обособленного спора не содержат доказательств фактического наличия у должника заложенного имущества - автомобиля и погрузчика, переданного по договорам залога от 27.12.2013 N 3-з и N 4-з (последующие).

Доказательств обратного на дату рассмотрения требования кредитора в материалы обособленного спора не представлено.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что Банк, как залогодержатель, на протяжении действия договора предпринимал достаточные меры по контролю за наличием и состоянием предметов залога.

Банком не оспаривается, что в ноябре 2016 года временным управляющим должника направлены заявления в правоохранительные органы о розыске заложенного имущества должника - автомобиля и погрузчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Банком, ни арбитражным управляющим не представлены надлежащие доказательства местонахождения заложенных автотранспортных средств на строительных объектах должника в г.Нарьян-Маре, либо в других местах.

С учетом специальных норм статей 127, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника и проводит инвентаризацию только с даты назначения на должность в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий не принимал в ведение предметы залога, переданные должником Банку по договорам залога от 27.12.2013 N 3-з, N 4-з (последующие).

Факт отсутствия спорных автотранспортных средств у должника в натуре подтвержден инвентаризационными описями, составленными конкурсным управляющим, опубликованными в ЕФРСБ 23.02.2017 и приобщенными судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно инвентаризационной описи, конкурсному управляющему спорные автотранспортные средства не переданы и в настоящее время находятся в розыске по заявлению арбитражного управляющего.

Каких-либо доказательств, опровергающих утверждение кредитора о фактическом отсутствии у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требования, ни Банк, ни конкурсный управляющий должником суду не представили.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии у должника предметов залога, при том, что сведений об осуществлении должником деятельности после введения процедур банкротства в материалы дела не представлено и достаточных оснований полагать, что залоговое имущество имеется у должника в натуре до настоящего времени, у суда не имеется. Как отмечает апелляционный суд, бывшие органы управления должника наряду с конкурсным управляющим несут степень ответственности перед кредиторами и судом за достоверность сведений и информации относительно отсутствия в настоящий момент у должника имущества, которое можно было бы признать в качестве залогового.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства на предмет относимости и допустимости по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности наличия предметов залога в натуре и действительной возможности удовлетворения требования из стоимости имущества, переданного должником в залог по договорам залога от 27.12.2013 N 3-з и N 4-з (последующие).

Таким образом, при отсутствии у залогодателя заложенного имущества -автомобиля и погрузчика, переданного по договорам залога от 27.12.2013 N 3-з и N 4-з (последующие), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора по указанным договорам.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Факт наличия/отсутствия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требований Банка судом первой инстанции должным образом не проверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Однако специальным Законом о банкротстве предусмотрена специфика удовлетворения требований залоговых кредиторов в части неустоек и иных санкций за неисполнение обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства Заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), которая исключает погашение требований по санкциям, в том числе и обеспеченным залогом имущества должника, до погашения всех включенных в реестр требований кредиторов требований по основному долгу и процентам.

Об особом порядке погашения требований залогового кредитора указано и в диспозиции пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому на погашение требований указанного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очередей.

Буквальное толкование пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, сводится к тому, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется только на основное обязательство должника. Штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Однако ни в Законе о банкротстве, ни в названном постановлении Пленума не содержится указаний на необходимость исключения требований по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, а устанавливается лишь особый порядок погашения такого требования в рамках дела о банкротстве по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно включил требование Банка в сумме неустоек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве; однако учет требования в данной части производится отдельно; требование подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Данный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271.

Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887).

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о доказанности кредитором факта наличия залогового имущества у должника суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными, с учетом изложенного, на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части признания за Банком статуса залогового кредитора по кредитному договору N 122-нкл/13 от 27.12.2013 в сумме 53.582.994,77 рублей (16.500.000,0 рублей - долг, 4.094.968,72 рубля - проценты за пользование кредитом, 2.215.526,05 рублей - неустойка по процентам, 30.772.500,0 рублей - неустойка по основному долгу) как обеспеченные договорами залога N 3-з (последующий) от 27.12.2013, N 4-з (последующий) от 27.12.2013 подлежит отмене; в указанной части требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2017 по делу N А29-8104/2015 (Т-96283/2016) отменить в части учета требования "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 1101300820, ОГРН: 1021100000074) по кредитному договору N122-нкл/13 от 27.12.2013 в сумме 53.582.994,77 рублей (16.500.000,0 рублей - долг, 4.094.968,72 рубля - проценты за пользование кредитом, 2.215.526,05 рублей - неустойка по процентам, 30.772.500,0 рублей - неустойка по основному долгу) как обеспеченные имуществом должника по договорам залога N3-з (последующий) от 27.12.2013 и N4-з (последующий) от 27.12.2013.

В указанной части в удовлетворении заявления "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 1101300820, ОГРН: 1021100000074) о признании статуса залогового кредитора по договорам залога N 3-з (последующий) от 27.12.2013 и N 4-з (последующий) от 27.12.2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина