Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 20АП-2465/17

г. Тула

23 мая 2017 г.

Дело N А09-13249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр" (г. Киров Кировской области, ОГРН 1114345048465, ИНН 4345319758) - Семониной В.Р. (доверенность от 06.10.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (п. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 5087746120094, ИНН 7723677100), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Кировской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2017 о возмещении судебных расходов по делу N А09-13249/2015 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр" (далее - истец, ООО "Газнефтестрой-Центр") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпецТрубопроводСтрой") 846 000 рублей судебных расходов, в том числе 586 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, 260 000 рублей стоимости дополнительных расходов, связанных с выездом специалистов к месту проведения судебных заседаний

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2017 заявление удовлетворено частично. С ООО "СпецТрубопроводСтрой" в пользу ООО "Газнефтестрой-Центр" взыскано 287 413 рублей судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "Газнефтестрой-Центр" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "СпецТрубопроводСтрой" о взыскании 9 913 741 рубля 88 копеек долга за работы, выполненные в период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года по договору аутсорсинга от 22.03.2012 N ПГМК-03-12.

В свою очередь ООО "СпецТрубопроводСтрой" обратилось к ООО "Газнефтестрой-Центр" со встречным иском о взыскании 20 000 000 рублей, в том числе 17 000 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору аутсорсинга от 22.03.2012 ПГМК-03-12 и 3 000 000 рублей за привлечение несогласованного субподрядчика (исполнителя).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 000 000 рублей. С ООО "Спецтрубопровдстрой" в пользу ООО "Газнефтестрой-Центр" взыскано 6 913 741 рубль 88 копеек и 54 119 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А09-13249/2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 по делу N А09-13249/2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 оставлены без изменения.

Впоследствии ООО "Газнефтестрой-Центр" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО "СпецТрубопроводСтрой" 846 000 рублей судебных расходов, в том числе 586 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, 260 000 рублей стоимости дополнительных расходов, связанных с выездом специалистов к месту проведения судебных заседаний.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими удовлетворению понесенные истцом судебные издержки в сумме 287 413 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил:

- договор от 02.09.2015 N 15/37 оказания юридических услуг, заключенный между ООО "Агентство юридических решений" (агентство) и ООО "Газнефтестрой-Центр" (заказчик), стоимость услуг по пунктам 1 - 2 которого составила 586 000 рублей;

- акт приема-передачи услуг от 07.11.2016 на сумму 586 000 рублей;

- платежные поручения от 07.09.2015 N 330 на сумму 150 000 рублей и от 05.12.2016 N 13 на сумму 436 000 рублей;

- акт приема-передачи услуг от 31.12.2015 на сумму 80 000 рублей;

- акт приема-передачи услуг от 31.03.2016 на сумму 60 000 рублей;

- акт приема-передачи услуг от 16.08.2016 на сумму 40 000 рублей;

- платежные поручения от 02.11.2015 N 485 на сумму 40 000 рублей, от 14.12.2015 N 633 на сумму 40 000 рублей, от 14.01.2016 N 30 на сумму 40 000 рублей, от 21.03.2016 N 255 на сумму 20 000 рублей, от 14.04.2016 N 399 на сумму 40 000 рублей;

- акт приема-передачи услуг от 18.10.2016 на сумму 40 000 рублей;

- акт приема-передачи услуг от 07.11.2016 на сумму 40 000 рублей;

- платежные поручения от 16.09.2016 N 941 на сумму 40 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 24.10.2016 N 410 на сумму 40 000 рублей;

- акт приема-передачи услуг от 08.11.2016 на сумму 528 000 рублей;

- договор от 04.09.2015 с адвокатами Мячиным Д.О. и Колеговым Д.Ю.

- рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утвержденными советом негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области", протокол от 30.12.2010 N 18 (с изменениями и дополнениями - протокол от 12.10.2015 N 12);

- рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014;

- доверенность от 06.10.2015, выданная ООО "Газнефтестрой-Центр", на имя своих представителей, в том числе на Мячина Д.О. и на Колегова Д.Ю.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения всем представителям.

Согласно указанным разъяснениям в системном толковании с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей, должны приниматься во внимание такие факторы, как необходимость и целесообразность привлечения по конкретному делу определенного числа представителей. В противном случае баланс между правами лиц, участвующих в деле, не может считаться установленным.

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг нескольких представителей следует учитывать не только такие факторы, как сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, но и возможность справиться с таким объемом работы одному представителю либо меньшему количеству представителей.

Необходимость привлечения каждого конкретного представителя должна быть обусловлена объективными обстоятельствами и объемом поручаемой для выполнения работы, а не только усмотрением стороны по делу.

Изучив материалы дела, в том числе характер возникшего между сторонами спора, суд области пришел к выводу об обоснованности участия в судебных заседаниях только одного представителя, при этом им справедливо были учтены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлялись документы, оформленные в процессе ведения бухгалтерского учета и уже имеющиеся у юридического лица (акты выполненных работ и др.). На момент заключения договора с ООО "Агентство юридических решений" размер задолженности был определен истцом самостоятельно без привлечения агентства. Рассмотренный спор не предполагал выполнения финансово-экономического анализа, сложных арифметических расчетов, определения различных стратегий. Какие-либо возражения по качеству и стоимости между сторонами в рамках рассмотрения не высказывались, необходимость проведения экспертных исследований, вызова свидетелей отсутствовала. Интересы истца представляли лица, имеющие статус адвоката, которые в судебных заседаниях излагали единую позицию по делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств все формальные ссылки ответчика на критерии сложности дела, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание место рассмотрения спора по делу N А09-13249/2015 (Арбитражный суд Брянской области), в том числе апелляционной и кассационной жалоб (Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула и Арбитражный суд Центрального округа г. Калуга), ссылки ответчика на минимальные расценки стоимости адвокатов в Кировской области, утвержденные советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", нельзя признать обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных расходов, связанных с выездом адвокатов Мячина Д.О. и Колегова Д.Ю. к месту проведения судебных заседаний в размере 260 000 рублей, в подтверждение чего представлены копии электронных билетов.

Суд области признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы на одного представителя по двум судебным заседаниям на общую сумму 21 683 рубля.

Документы, подтверждающие фактический размер транспортных расходов, расходов по проживанию по судебным заседаниям от 24.11.2015, 28.01.2016, 25.03.2016, 21.04.2016, 25.10.2016, представлены не были.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ.

Так, командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы. Таким образом, в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Поскольку адвокаты Мячин Д. О. и Колегов Д. Ю. участвовали в судебных заседаниях на основании гражданско-правового договора, суд первой инстанции правомерно признал заявленные к взысканию суточные расходы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал понесенные ООО "Газнефтестрой-Центр" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А09-13249/2015, обоснованными и отвечающими критерию разумности лишь в сумме 287 413 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2017 о возмещении судебных расходов по делу N А09-13249/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Капустина