Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 08АП-1479/17

город Омск

25 мая 2017 г.

Дело N А75-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1479/2017) общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ Буровые промывочные жидкости" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 по делу N А75-5718/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" Тимофеевой Елены Богдановны о признании платежей в общей сумме 7 409 603 руб. 50 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 по делу N А75-5718/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - ООО "Нефтехимсервис", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее - Тимофеева Е.Б.).

20.09.2016 в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атолл Буровые промывочные жидкости" (далее - ООО "Атолл БПЖ") платежей в суммах 5 000 000 руб., 2 409 603 руб. 50 коп., оформленных платёжными поручениями N 2 от 19.04.2016, от 13.05.2016, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Атолл БПЖ" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 7 409 603 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 13.01.2017 сделка ООО "Нефтехимсервис" по осуществлению платежа в сумме 5 000 000 руб. в пользу ООО "Атолл БПЖ", оформленного платёжным поручением N 2 от 19.04.2016, и платежа в сумме 2 409 603 руб. 50 коп. в пользу ООО "Атолл БПЖ", оформленного платёжным поручением от 13.05.2016, признана недействительной.

Суд обязал ООО "Атолл БПЖ" вернуть в конкурсную массу ООО "Нефтехимсервис" денежные средства в размере 7 409 603 руб. 50 коп., взыскал с ООО "Атолл БПЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Атолл БПЖ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- оснований для применения пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеется, поскольку сделка совершена более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом;

- в момент заключения сделки с должником заявитель не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не имеется;

- оплата являлась действием, осуществляемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

От конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 11.05.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтехимсервис" (заказчик) и ООО "Атолл БПЖ" (исполнитель) заключён договор N ДД-03-14 на оказание сервисных услуг от 15.05.2014.

По акту N 17 от 11.12.2015 сдачи-приёмки выполненных работ исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 7 409 603 руб. 50 коп.

Согласно банковской выписке Нефтеюганского филиала Банка "ВБРР" (АО) за период с 01.01.2016 по 22.04.2016 должник перечислил в адрес ООО "Атолл БПЖ" платёжным поручением N 2 от 19.04.2016 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с указанием назначения платежа: текущий эксплуатационный платеж, необходимый для деятельности предприятия. Оплата за сервисное сопровождение по сч/ф 132 от 11.12.2015. Договор N ДД-03-14 от 15.05.2014, в том числе НДС 762 711 руб. 86 коп.

В акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2016 отражена сторонами оплата 13.05.2016 в сумме 2 409 603 руб. 50 коп. в пользу ООО "Атолл БПЖ".

Общая сумма совершённых должником платежей составила 7 409 603 руб. 50 коп.

Указанные платежи осуществлены должником в процедуре наблюдения (определение суда от 14.01.2016).

Временный управляющий ООО "Нефтехимсервис" Давыдов Денис Николаевич не давал в соответствии с положениями пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве согласия на совершение должником спорных платежей, тогда как общий размер перечисленных денежных средств превышает 5% балансовой стоимости активов должника (7 210 750 руб. = 144 215 000 руб. * 5%) на дату введения наблюдения.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. изначально в качестве правовых оснований оспаривания сделок (платежей) должника привела пункты 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, указывая на неполучение должником равноценного встречного исполнения и на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, со ссылкой на осведомлённость контрагента ООО "Атолл БПЖ" о неплатежеспособности должника ввиду совершения платежей в процедуре банкротстве последнего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения исходя из того, что факт исполнения условий сделки ответчиком подтверждён в полном объёме представленными доказательствами, в частности, подписанными сторонами актом N 17 от 11.12.2013 сдачи-приёмки выполненных работ и подтверждающими данные этого акта приложениями.

В связи с чем суд первой инстанции нашёл безосновательными доводы о недействительности сделок в силу положений статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции конкурсным управляющим не обжалуется.

Помимо статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий в дополнении от 05.12.2016 3 своему заявлению (т. 28 л.д. 10-14) указал о текущем характере обязательства должника перед ООО "Атолл БПЖ", в связи с чем привёл основание оспаривания сделок по статье 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав платежи недействительными по данному основанию - пунктам 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, посчитав их сделками с предпочтением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по статье 61.3. Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу чего в деле о банкротстве самостоятельно может оспариваться совершённый должником безналичным способом отдельный платёж денежных средств в пользу кредитора.

Конкурсным управляющим оспаривается не договор, а платежи, произведённые должником во исполнение своих обязательств по этому договору, что не тождественно оспариванию данного договора.

В рассматриваемом случае предметом спора как раз выступают два таких платежа.

Оба платежа 19.04.2016. 13.05.2016 совершены в процедуре банкротства - наблюдении, введённой в отношении должника 14.01.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.05.2015).

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2. и статьи 61.3. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3., или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 61.3. Закона о банкротстве, учитывая текущий характер совершённых должником платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

При этом как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия заявления о признании банкротом, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3. Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2. (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Применение судом первой инстанции в данном случае разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 является правильным.

Вывод суда первой инстанции в связи с применением вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ основывается на том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования ООО "Атолл БПЖ" об оплате услуг по договору относятся к пятой очереди, а в силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. У должника имелись текущие обязательства перед другими кредиторами, также относящиеся к пятой очереди, но имевшие перед ООО "Атолл БПЖ" приоритет в очерёдности их удовлетворения в силу их более раннего возникновения, в частности,

1) задолженность в размере 299 554 руб. 80 коп. перед ООО "РН-Информ" по оплате оказанных услуг за период с июня по декабрь 2015 года; 2) задолженность в размере 11 659 942 руб. 17 коп. перед ООО "ТСистем" по оплате оказанных услуг по актам приема-сдачи N 1 от 23.05.2015, N 1 от 17.08.2015; 3) задолженность в размере 2 728 932 руб. 43 коп. перед ООО "СК ТПМ" за поставку оборудования и оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению по товарным накладным N 6 от 06.08.2015, N 7 от 17.08.2015, N 12 от 16.10.2015, N 20 от 26.11.2015; 4) задолженность в размере 772 310 руб. перед ООО "ДЭлКом" по арендной плате за период с 17.05.2015 по 24.11.2015; 5) задолженность в размере 6 554 253 руб. 19 коп. перед ООО "КАТКонефть" по оплате оказанных услуг за июль, август, октябрь, декабрь 2015 года; 6) задолженность в размере 48 858 970 руб. 02 коп. перед ООО "Тюменская буровая компания" по оплате выполненных работ (акты выполненных работ N 12 от 11.09.2015, N 11 от 11.09.2015, N 10 от 03.09.2015, N 9 от 20.08.2015, N 8 от 11.08.2015, от 17.07.2015).

Суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что спорные перечисления, направленные на удовлетворение текущих платежей, совершены с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве с учётом разъяснений, сформулированных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Указанные выводы суда первой инстанции, сделанные на основе применения статьи 61.3. Закона о банкротстве, подателем жалобы не опровергнуты.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо аргументов против вышеизложенных выводов суда первой инстанции, сделанных на основе применения положений статьи 61.3. Закона о банкротстве, что исключает возможность их оценить и дать им соответствующую правовую оценку.

Доводы жалобы ООО "Атолл БПЖ" по сути основаны лишь на возражениях против требований конкурсного управляющего по статье 61.2. Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции не удовлетворил заявление конкурсного управляющего по этому основанию.

В связи с чем податель жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, не обосновал нарушение своих прав и законных интересов отказом суда первой инстанции в признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы жалобы заявителя о том, что оплата являлась действием, осуществляемым юридическим лицом в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платёж во исполнение договорного обязательства) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Податель жалобы не раскрыл наличие условий для отнесения оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание их совершение уже в процедуре банкротства в отношении должника.

С учётом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, податель жалобы не подтвердил апелляционному суду документально факта совершения спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.01.2017 по делу N А75-5718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина