Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 16АП-283/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2017 г. N Ф08-6208/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 мая 2017 г.

Дело N А20-892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Машстройторг" Молова А.Л., Тотоева С.В.

к Бикчурину А.О.

об исключении из состава участников общества,

и встречному иску Бикчурина А.О.

к участникам общества с ограниченной ответственностью "Машстройторг" Молову А.Л., Тотоеву С.В.

об исключении из состава участников общества,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Машстройторг" (ИНН 0711043932, ОГРН 1020700751906),

при участии в судебном заседании:

от Бикчурина А.О.: Бикчурин А.О. (лично), представитель Гурижев А.М. (по доверенности от 23.06.2015),

от Тотоева С.В.: Тотоев С.В. (лично),

от Молова А.Л.: Молов А.Л. (лично),

от общества с ограниченной ответственностью "Машстройторг": представитель Тотоев С.В. (директор).

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "Машстройторг" Молов А.Л., Тотоев С.В. обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском об исключении Бикчурина А.О. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Машстройторг", а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно, участник общества с ограниченной ответственностью "Машстройторг" Бикчурин А.О. обратился в суд со встречным иском об исключении Молова А.Л., Тотоева С.В. из состава участников ООО "Машстройторг", а также об истребовании оригиналов общих собраний участников общества и финансовых документов по переходу ООО "Торговый дом "Машзавод" к новому единоличному участнику.

Решением суда от 25.11.2016 первоначальные требования удовлетворены. Суд исключил Бикчурина А.О. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Машстройторг". Распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Бикчурин А.О. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права.

Определением от 14.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Машстройторг". Судебное заседание назначено на 18.05.2017.

Общество "Машстройторг" в представленном отзыве изложило пояснения относительно обстоятельств дела.

В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 01.10.2015 по делу N А20-1404/2015, на основании учредительного договора от 18.11.1994 Окенчиц Юрий Михайлович, Бикчурин Айвар Октябрисович, Тотоев Сергей Валентинович и Молов Анатолий Лелевич учредили общество с ограниченной ответственностью "Машстройторг" с уставным капиталом 2 500 000 рублей.

Вклады участников в уставный фонд составляют: Молов А.Л. - 1 000 000 руб. (40%), Бикчурин А.О. - 1 000 000 рублей (40%), Тотоев С.В. - 500 000 рублей (20%).

За период с мая 2010 по март 2016 общие собрания участников общества проводились: 15.05.2011, 16.05.2011, 20.10.2011, 25.04.2012, 25.10.2012, 10.10.2013, 16.04.2013, 30.04.2014, 02.10.2014, 28.12.2014, 22.04.2015, 16.06.2015, 16.07.2015, 16.02.2016.

По данным истцов, ответчик - Бикчурин А.О. не явился ни на одно из вышеуказанных собраний, ввиду чего не набрав кворума, собрания признаны несостоявшимися, не принято решение об утверждении нового устава ООО "Машстройторг".

Полагая, что уклонение Бикчурина А.О. от обязанностей участника общества носят длительный характер, препятствуют деятельности общества, истцы по первоначальному иску обратились в суд и иском об исключении Бикчурина А.О. из числа участников общества "Машстройторг".

В обоснование встречных исковых требований Бикчурин А.О. указывает, что ответчики провели собрание лишь однажды 27.01.2015, при оформлении доли еще одного участника Общества - Окенчиц Ю.М. по доверенности N 36.АВ 144606 (г. Воронеж) на Молова А.Л. Во всех прочих случаях собрания не проводились, несмотря на неоднократные письменные (письма от 22.04. 2015, от 19.05. 2015, 28.05. 2015) и устные его обращения. Кроме того, являясь единоличным исполнительным органом общества, Тотоев СВ. не осуществлял хозяйственной деятельности, единственным источником финансов являлось дочернее предприятие общества - ООО "Торговый дом "Машзавод". Действия директора, нанесли непоправимый урон обществу, поскольку в 2015 году, без уведомления и участия акционера Бикчурина А.О. дочернее предприятие продано, цена продажи установлена в стоимость уставного капитала - 110 тыс. руб., чем, по мнению заявителя, нанесен обществу "Машстройторг" и его участникам материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, установив намерение участников общества "Машстройторг" разрешить свои имущественные интересы путем исключения одной из сторон конфликта, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам, по следующим основаниям.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту - Закон об обществах) установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из материалов дела следует, что в адрес Бикчурина А.О. направлялись письма о проведении собраний участников общества "Машстройторг" с повесткой дня, в том числе с внесением дополнений по заявлению Бикчурина А.О. (исх.N 3/02 от 07.4.2015, N 01в от 15.05.2015, N 3/02 от 40.06.2015, N 47/01 от 07.07.2015, N 3 от 15.01.2016).

Указанные письма направлены заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации Бикчурина А.О. (г.Нальчик, ул.Идарова, 158, кв.61) и получены последним лично, о чем имеется соответствующая запись в почтовых уведомлениях.

Также в материалы дела представлены квитанции от 17.06.2015, от 06.07.2015 и почтовые уведомления о направлении Бикчурину А.О. бухгалтерской отчетности и протоколов собраний участников ООО "Машстройторг".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бикчурин А.О. надлежащим образом и заблаговременно извещался о предстоящих собраниях участников общества "Машстройторг" и о повестке данных собраний.

Однако, на указанные собрания Бикчурин А.О. не являлся, соответствующие решения по вынесенным вопросам на собраниях ООО "Машстройторг" не приняты. Вместе с тем, обязательное участие участников общества в очередных или внеочередных собраниях, а также обязательное единогласное голосование по всем вопросам повестки собрания, в том числе изменение Устава общества, законом не предусмотрено.

Не оспаривая факт получения извещений о предстоящих собраниях участников общества и в обоснование уважительности неявки на данные собрания Бикчурин А.О. указывает, что Молов А.Л. и Тотоев С.В. чинили ему препятствия в доступе на предприятие, ссылаясь на решение Нальчикского городского суда от 29.12.2014 N 2-5508/2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между всеми участниками общества длительное время имеется корпоративный конфликт, что существенного затрудняет деятельность общества, а также отрицательно влияет на репутацию юридического лица. Кроме того, судом установлена утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности, что также существенно затрудняет деятельность общества.

Обстоятельства, изложенные в обоснование первоначального и встречного исков, свидетельствуют о желании участников общества разрешить свои имущественные интересы путем исключения одной из сторон конфликта и об отсутствии согласия участников общества на продолжение его деятельности.

Однако, установленные по делу разногласия сами по себе не свидетельствуют о том, что кто-либо из участников не выполняет своих обязанностей по отношению к обществу, либо их действия делают невозможной или затрудняют деятельность общества.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, удовлетворение первоначального иска и отказ во встречном иске, а также принятие противоположного решения не приведет к возобновлению деятельности общества.

Удовлетворение первоначального и встречного исков, суд полагает невозможным в силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается. Следовательно, невозможно и вынесение судом решения в результате, которого в обществе не остается ни одного участника.

По сути, доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в обществе между всеми тремя участниками ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об общества не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.

Совершение ответчиками грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества истцами по основному и встречному искам не доказано, доказательств причинения обществу убытков не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к правильному выводу о том, что оснований для исключения кого-либо из истцов по основному и встречному иску из состава участников общества по указанным в исках основаниям не имеется.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истцов по первоначальному иску и истца по встречному иску.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2016 по делу N А20-892/2016 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2016 по делу N А20-892/2016 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова