Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 14АП-1660/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2017 г. N Ф07-8245/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 мая 2017 г.

Дело N А66-527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "ТИРС" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2017 года по делу N А66-527/2016 (судья Лапина В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АТФ" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Серебряковская пристань, д. 1; ОГРН 1066950070990; ИНН 6950018007; далее - ООО "ТД "АТФ") о признании общества с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс" (место нахождения: 170033, г. Тверь, бул. Цанова, д. 6, пом. 12; ОГРН 1136952022019; ИНН 6950176162; далее - ООО "АТФ Плюс", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Решением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров С.С.

Конкурсный управляющий должника Сидоров С.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетных счетов должника 18.01.2016, 24.02.2016, 25.02.2016, 26.02.2016 денежных средств на общую сумму 540 014 руб. 36 коп. в пользу потребительского общества "ТИРС" (место нахождения: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 6; ОГРН 1026900537652, ИНН 6903043486; далее - ПО "ТИРС"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПО "ТИРС" в пользу должника 540 014 руб. 36 коп.

Определением суда от 17.10.2016 указанное заявление принято к рассмотрению на 15.11.2016.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Сидоров С.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетных счетов должника 14.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016, 19.01.2016, 20.01.2016, 03.02.2016 денежных средств на общую сумму 2 500 000 руб. в пользу ПО "ТИРС", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПО "ТИРС" в пользу должника 2 500 000 руб.

Указанное заявление принято к рассмотрению определением суда от 17.10.2016 и назначено к рассмотрению на 15.11.2016.

Определением от 30.01.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "АТФ Плюс" Сидорова С.С. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 2 500 000 руб. и сделки по списанию денежных средств в размере 540 014 руб. 36 коп. с расчетных счетов должника в пользу ПО "ТИРС".

Суд признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "АТФ Плюс" в пользу ПО "ТИРС" денежных средств в размере 3 040 014 руб. 36 коп., в том числе по платежному поручению от 14.01.2016 N 27 на сумму 400 000 руб., по платежному поручению от 15.01.2016 N 31 на сумму 400 000 руб., по платежному поручению от 18.01.2016 N 34 на сумму 200 000 руб., по платежному поручению от 18.01.2016 N 35 на сумму 50 649 руб. 32 коп., по платежному поручению от 19.01.2016 N 44 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 20.01.2016 N 48 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 03.02.2016 N 133 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 24.02.2016 N 234 на сумму 90 000 руб., по платежному поручению от 25.02.2016 N 238 на сумму 290 000 руб., по платежному поручению от 26.02.2016 N 241 на сумму 109 365 руб. 04 коп.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд восстановил задолженность ООО "АТФ Плюс" перед ПО "ТИРС" на сумму 3 040 014 руб. 36 коп. и взыскал с ПО "ТИРС" в пользу должника 3 040 014 руб. 36 коп.

С ПО "ТИРС" в пользу ООО "АТФ Плюс" взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ПО "ТИРС" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на то, что погашение задолженности с отклонением от срока возврата платежей свойственно хозяйственной деятельности должника. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно принято решение об объединении двух заявлений конкурсного управляющего к совместному рассмотрению, поскольку погашение задолженности по двум разным договорам не может быть отнесено к единой сделке.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПО "ТИРС" (займодавец) и ООО "АТФ Плюс" (заемщик) 30.03.2015 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 000 000 руб. на срок до 30.09.2015 под 13,3 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты.

В силу пункта 5.2 договора заемщик ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца производит начисление и выплату процентов на расчетный счет займодавца.

Кроме того, 30.03.2015 ПО "ТИРС" (займодавец) и ООО "АТФ Плюс" (заемщик) также заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 000 000 руб. на срок до 31.08.2015 под 13,3 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты.

В силу пункта 5.2 договора заемщик ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца производит начисление и выплату процентов на расчетный счет займодавца.

Согласно выпискам с расчетных счетов должника, открытых в публичном акционерном обществе "МДМ Банк" и публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", должником 14.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016, 19.01.2016, 20.01.2016, 03.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016, 26.02.2016 на расчетный счет ПО "ТИРС" перечислены денежные средства в общем размере 3 040 014 руб. 36 коп.

При этом в назначении платежей имеется ссылка на перечисление средств в счет возврата суммы займа и процентов по договору от 30.03.2015.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АТФ Плюс".

Определением суда от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов О.В.

Решением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров С.С.

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетных счетов должника на общую сумму 3 040 014 руб. 36 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований ПО "ТИРС", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счел требования обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи осуществлены в период с 14.01.2016 по 26.02.2016, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.01.2016), а следовательно, сделки подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего доказывать недобросовестность контрагента конкурсный управляющий не должен.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей Общество имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку требования ПО "ТИРС" не являются текущими, так как спорная задолженность возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, они относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно оспариваемые сделки нарушили очередность погашения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о недействительности данных сделок следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом установлено, что стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2016 составляла 82 302 000 руб., в связи с чем 1% от стоимости активов должника составлял 823 020 руб.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками и общая сумма платежей превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным, поскольку последовательно совершенные платежи по погашению займа и процентов сами по себе не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае с учетом согласованных сторонами в договорах займа от 30.03.2015 условий возврата денежных средств (пункты 4.2 и 6.1 договоров) срок исполнения обязательства наступил 31.08.2015 и 30.09.2015 соответственно.

Таким образом, должник произвел оспариваемые платежи с просрочкой свыше 4 месяцев. ПО "ТИРС" не представлено доказательств того, что осуществление должником платежей с подобной просрочкой было обычным для взаимоотношений сторон договора.

Ссылки ПО "ТИРС" на тот факт, что в рамках своей деятельности должник неоднократно пользовался заемными денежными средствами, не приняты судом во внимание, поскольку сам факт заключения договора займа в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности не оспаривается и не имеет правового значения, поскольку речь идет лишь о платежах, совершенных с просрочкой в период непосредственно предшествующий возбуждению в отношении должника дела о банкротстве.

Таким образом, то обстоятельство, что размер каждого из оспариваемых платежей не превышал 1% стоимости активов должника, не является достаточным основанием для отнесения данных сделок к числу совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Исполнение должником обязательства в период предпочтительности в пользу кредитора в целом, либо по частям означает оказание данному конкретному кредитору безусловного предпочтения. При этом размер спорного платежа правового значения не имеет, так как совершение должником платежей в пользу такого кредитора уже само по себе означает выход за рамки обычной хозяйственной деятельности в преддверии банкротства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 по делу N А56-16303/2014.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав сделки недействительными, применив в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделок в виде понуждения ПО "ТИРС" возвратить должнику денежные средства и восстановления задолженности Общества перед ПО "ТИРС".

В отношении доводов апеллянта о неправомерном объединении в одно производство требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу статьи 130 АПК РФ вопрос об объединении дел в одно производство подлежит разрешению судом первой инстанции, в том числе по ходатайству заинтересованного лица.

Из буквального толкования части 7 статьи 130 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного следует, что производство по апелляционной жалобе ПО "ТИРС" на обжалуемое определение в части объединения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2017 года по делу N А66-527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "ТИРС" - без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе потребительского общества "ТИРС" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2017 года по делу N А66-527/2016 в части объединения в одно производство для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс" о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу потребительского общества "ТИРС" денежных средств в размере 2 500 000 руб. и сделки по списанию денежных средств в размере 540 014 руб. 36 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова