Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 03АП-1943/17

г. Красноярск

25 мая 2017 г.

Дело N А33-28706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сергейчик Сергея Анатольевича: Чувашова С.А., представителя по доверенности от 23.03.2017 серии 24 АА N 3320061

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергейчик Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 февраля 2017 года по делу N А33-28706/2016, принятое судьёй Красовской С.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Лаптева Ольга Васильевна (далее - истец, Лаптева О.В.) (ИНН 840100082861, ОГРНИП 304840021600032) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергейчик Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, Сергейчик С.А.) (ИНН 840100142976, ОГРНИП 304840034900050) о взыскании 420 000 рублей задолженности по договорам аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2016, N 1 от 01.04.2016, 928 000 рублей пени за период с 04.03.2016 по 09.12.2016, 30 000 рублей судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.016 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до разумных пределов. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на ее чрезмерность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.05.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что решение суда первой инстанции истцом обжалуется в части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части взыскания пени), так как возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях договора во временное пользование часть нежилого помещения, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Пунктом 2.1. договора установлено, что данный договор имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы, подлежащий уплате арендатором арендодателю за объекты аренды в соответствии с договором, составляет 130 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, арендная плата уплачивается ежемесячно авансом в течение первых трех банковских рабочих дней.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за несвоевременную уплату арендатором денежных средств по договору начисляется пеня в размере 1% от общей суммы долга по договору за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1., который составил с 01.01.2016 по 31.03.2016.

01.04.2016 сторонами подписан договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях договора во временное пользование часть нежилого помещения, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Пунктом 2.1. договора установлено, что данный договор имеет силу передаточного акта. Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы, подлежащий уплате арендатором арендодателю за объекты аренды в соответствии с договором, составляет 130 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, арендная плата уплачивается ежемесячно авансом в течение первых трех банковских рабочих дней.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за несвоевременную уплату арендатором денежных средств по договору начисляется пеня в размере 1% от общей суммы долга по договору за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1., который составил с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Из искового заявления и расчета истца следует, что в период действия договоров аренды ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 420 000 рублей, в том числе по договору от 01.01.2016 в размере 30 000 рублей, по договору 01.04.2016 в размере 390 000 рублей

В письме от 21.06.2016 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, а также просил погасить задолженность в кратчайшие сроки.

В письме б/н, б/д ответчик гарантировал оплату долга в размере 420 000 рублей в срок до 31.07.2016. Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты аренды истцом начислена неустойка в размере 928 000 рублей, в том числе по договору от 01.01.2016 в размере 84 300 рублей за период с 04.03.2016 по 09.12.2016, по договору 01.04.2016 в размере 843 700 рублей за период с 06.04.2016 по 09.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования истца признал в части взыскания суммы долга в размере 420 000 рублей. Ответчик также ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства сторон возникли из договоров аренды от 01.01.2016., от 01.04.2016, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из искового заявления и расчета истца следует, что в период действия договоров аренды ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 420 000 рублей, в том числе по договору от 01.01.2016 в размере 30 000 рублей, по договору 01.04.2016 в размере 390 000 рублей.

Требование истца о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В части взыскания долга ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за несвоевременную уплату арендатором денежных средств по договору начисляется пеня в размере 1% от общей суммы долга по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты аренды истцом начислена неустойка в размере 928 000 рублей, в том числе по договору от 01.01.2016 в размере 84 300 рублей за период с 04.03.2016 по 09.12.2016, по договору 01.04.2016 в размере 843 700 рублей за период с 06.04.2016 по 09.12.2016.

Требование о взыскании пени было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени, ее арифметику в суде апелляционной инстанции не обжалует, полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка, является чрезмерной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичного изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на превышение размера неустойки над суммой основного долга, на чрезмерный процент неустойки.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на

реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно

которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки - 1 % за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Рассчитанная истцом сумма пени в размере 928 000 рублей на порядок больше суммы задолженности 420 000 рублей, что говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды.

Более того, допущенная истцом просрочка исполнения основного обязательства является незначительной.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанный в договоре размер пени 1% за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты задолженности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 92 800 рублей (0,1% за каждый день просрочки).

Указанный размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное требование было удовлетворено первой инстанции в полном объеме. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределения меду сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 26 480 рублей и уплачена истцом частично в размере 15 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (15 0000) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (3 000 рублей) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет судебных издержек взыскиваемых в пользу каждой из сторон (суммы судебных расходов с истца в пользу ответчика) и в результате произведенного зачета взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года по делу N А33-28706/2016 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергейчик Сергея Анатольевича (ИНН 840100142976, ОГРНИП 304840034900050, Красноярский край, г. Дудинка) в пользу индивидуального предпринимателя Лаптевой Ольги Васильевны (ИНН 840100082861, ОГРНИП 304840021600032, Красноярский край, г. Дудинка) 420 000 рублей основного долга, 92 800 рублей пени за период с 04.03.2016 по 09.12.2016, далее до момента фактического исполнения обязательства, а также 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергейчик Сергея Анатольевича (ИНН 840100142976, ОГРНИП 304840034900050, Красноярский край, г. Дудинка) в доход федерального бюджета 11 480 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская