Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 09АП-16911/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-2228/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-69955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Центртрансстрой-Регион" Флюстикова Ю.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-69955/2015, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску ЗАО "ЦТС-Регион" (ОГРН 1107746704922) к ООО "Новый вкус" (ОГРН 1087746614955) о взыскании 4 665 687 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фоменко М.С. по доверенности от 07.07.2014 г.

от ответчика: Шостак А.С. по доверенности от 28.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "ЦТС-РЕГИОН" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "Новый вкус" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суммы займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 379 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 001 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. за период с 31.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЦТС-РЕГИОН" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 48337/2015-ГК от 30.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу NА40- 69955/15 отменено, с ООО "Новый вкус" в пользу ЗАО "Центртрансстрой-регион" взыскана сумма займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 047 717 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 734 250 руб., судебные расходы в размере 49 328 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-69955/15-31-574, а также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 48337/2015-ГК от 30.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В результате повторного рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ЗАО "Центртрансстрой-регион" о взыскании задолженности с ООО "Новый Вкус" Арбитражным судом города Москвы 28.02.2017 по делу N А40-69955/15-31-574 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-69508/14 ЗАО "Центртрансстрой-регион" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО "Центртрансстрой-регион" в рамках исполнения своих обязанностей выявлено, что 15.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 15/02/12 согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 3 000 000 руб. на 6 (шесть) месяцев с даты заключения Договора под 10,25 процентов годовых и во исполнение условий которого истцом на расчетный счет ООО "Новый вкус" платежными поручениями N 32 от 16.02.2012. N 67 от 15.03.2012, N 116 от 06.04.2012, N 25 от 09.04.2012 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на день обращения с иском в суд сумма займа Ответчиком не возвращена.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки за период с января 2011 по февраль 2013, согласно которому задолженность ООО "Новый вкус" по договору займа N 15/02/12 составила 3 278 626,37 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности по договору займа N 15/02/12. Требование истца исполнено не было, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или того равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО "Новый вкус" не произвело в полном объеме погашение суммы основного долга, что и послужило причиной обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.2 договора займа форма расчетов устанавливается по согласованию сторон.

Ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи строительных материалов N 12/02/2013 от 12.02.2013 на покупку арматуры в количестве 109 тонн, счет-фактура N 187 от 12.02.2013, представлены платежные поручения и выписки по счету, из которых усматривается, что ответчиком у ООО "СтройФест" арматура была приобретена и оплачена. В последствии арматура в том же количестве была поставлена истцу, что подтверждается оригиналом товарной накладной N 60 от 13.02.2013, из которой усматривается, что ЗАО "Центртрансстрой- регион" поставило в адрес ООО "Новый вкус" товар на общую сумму 3 278 626,37 руб.

Товар был ООО "Новый вкус" принят без замечаний.

Также, в материалы дела ответчиком представлен акт взаимозачета N 1 от 14.02.2013, из которого усматривается, что сторонами произведен зачет взаимных денежных требований на сумму 3 278 626, 37 руб. Директор ЗАО "Центртрансстрой- регион" Савулиди Ю.Н. подтвердил, что подпись на акте взаимозачета N 1 от 14.02.2013 выполнена им лично, что прямо следует из нотариально заверенного заявления. Таким образом, стороны фактически прекратили обязательства по возврату займа путем зачета встречных однородных требований. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами. Кроме того, ни до, ни после 14.02.2013 стороны не заявляли претензий в отношении ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа и поставки.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности Акта взаимозачета N 1 от 14.02.2013,содержащего несуществующее право требования ввиду отсутствия документального подтверждения отгрузки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Наличие встречного обязательства Истца перед Ответчиком подтверждается товарной накладной по форме N ТОРГ-12 от 13.02.2013 N 60, представленной в материалы дела. Законодательство Российской Федерации не запрещает оформление правоотношений из поставки строительных материалов по товарной накладной. Ответчиком также были представлены документы, подтверждающие приобретение у третьего лица товара, в последствии поставленного Истцу: договор купли-продажи строительных материалов N 12/02/2013 от 12.02.2013, товарная накладная N 187 от 12.02.2013, счег-фактура N 187 от 12.02.2013; платежные поручения N 4301 от 18.02.2013, N 4324 от 22.02.2013, N 4758 от 27.05.2013, N 4822 от 06.06.2013, N 4855 от 10.06.2013, N 4863 от 13.06.2013, N 4909 от 25.06.2013 и N 4945 от 01.07.2013; выписки по лицевому счету ООО "Новый вкус"; счет-фактура N60 от 13.02.2013.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, как товарные накладные, так и товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Учитывая изложенное, товарная накладная по форме N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Рассматривая Акт взаимозачета N 1 от 14.02.2013 на предмет его недействительности, можно отнести его к оспоримой сделке, так как отсутствуют предусмотренные законом основания для признания указанного акта ничтожным (статьи 166, 168-172 ГК РФ). При этом Акт взаимозачета N 1 от 14.02.2013 до настоящего времени не оспорен Истцом и не признан судом недействительным. Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 166 ГК РФ основания для утверждения о недействительности Акта взаимозачета N 1 от 14.02.2013 и применения последствий его недействительности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-69955/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев