Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 17АП-2788/16

г. Пермь

23 мая 2017 г.

Дело N А50-12278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плахова Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Агролайн": Скорынина В.В., доверенность от 10.05.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Пластрум": Пономарев В.В., доверенность от 12.11.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Боброва Владимира Георгиевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластрум" на сумму 243 230 руб. 00 коп. недействительной,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-12278/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Агролайн" (ОГРН 1115904006240, 5904247748)

третьи лица: 1) Акционерное общество "Альфа банк" (Нижегородский филиал), 2) общество с ограниченной ответственностью "Оникс"

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - общество "Фортис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Агролайн" (далее - общество "Агролайн", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 общество "Агролайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 19.03.2016.

15.07.2016 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Бобров В.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластрум" (далее - общество "Пластрум") в период с 06.10.2014 по 13.01.2015 денежных средств в общей сумме 243 230 руб. 00 коп. и применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания приведен п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Альфа банк" (Нижегородский филиал), общество с ограниченной ответственностью "Оникс"

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок (действий) недействительными по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Свою позицию мотивирует тем, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере оспариваемых сделок (перечислений). Полагает, что представленные ответчиками в подтверждение обоснованности совершения спорных платежей товарные накладные и доверенности являются сфальсифицированными. Также не соглашается с мотивами, по которым суд отклонил приведенный конкурсным управляющим довод об утрате печати общества "Агролайн" и нахождении ее во время обыска у Попова О.А., который использовал ее не в интересах должника, в подтверждение чего в материалы дела были представлены протокол обыска от 17.05.2016 и заключение специалиста от 24.10.2016 N 048/10/16-ДОК. С учетом изложенного, полагает, что в нарушение п.4 ст.170 АПК РФ суд первой инстанции не оценил доводы конкурсного управляющего относительно того, что оспариваемые сделки (перечисления) совершены в отсутствие встречного предоставления и без указания мотивов не принял данные доводы во внимание.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители должника во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству представили доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также оригинал чека-ордера от 16.05.2017 N 112, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, которые на основании ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела. Также заявили ходатайства о приобщении к материалам дела распечатки с сайта Дзержинского районного суда г.Перми о движении гражданского дела N 1-95/2017 и назначении по делу технической и почерковедческой экспертиз на предмет установления принадлежности подписи Василенко Р.А. в договоре от 17.09.2014 N 28, доверенностях от 08.11.2014 N 4289/14, от 01.07.2014 N 255/2014, от 19.10.2014 N 4289/2014, от 21.11.2014 N 419/2014.

Представитель общества "Пластрум" возразил относительно удовлетворения данных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника о назначении судебных экспертиз рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в силу положений ст.268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку аналогичные заявление и ходатайство были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом к рассмотрению с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые подлежат установлению посредством проведения технической и почерковедческой экспертиз, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, при том, что само ходатайство не мотивировано, документы на экспертное учреждение либо экспертов не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела распечатки с сайта Дзержинского районного суда г.Перми о движении гражданского дела N 1-95/2017, поскольку данное доказательство не является относимым доказательством, т.к. свидетельствует о постановке некоего приговора по делу 1-95/2017. Доказательством по делу может быть только сам приговор.

Представители должника устно позицию апеллянта поддержали, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пластрум" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Агролайн" конкурсным управляющим Бобровым В.Г. установлено, что в период с 06.10.2014 по 13.01.2015 на основании платежных поручений от 06.10.2014 N 238, от 11.11.2014 N 268, от 05.12.2014 N 287, от 10.12.2014 N 291, от 11.12.2014 N 294, от 13.01.2015 N 310 должником на расчетный счет общества "Пластрум" были перечислены денежные средства в общей сумме 243 230 руб. 00 коп. (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 2015 принято к производству заявление общества "Фортис" о признании общества "Торгово-производственная компания "Агролайн" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобров В.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 общество "Агролайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бобров В.Г.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки (действия) по перечислению денежных средств совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок (действий) недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки (действия) совершены в период с 06.10.2014 по 13.01.2015, то есть в период подозрительности, установленной п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Что касается второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника), то суд первой инстанции правомерно признал его недоказанным.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом приведенной нормы конкурсный управляющий, заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, должен был представить суду соответствующие доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В обоснование наличия встречного предоставления в материалы дела были представлены доказательства поставки товара, оплата которого производилась по спорным платежным поручениям.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость поставленного обществом "Пластрум" по товарным накладным от 19.09.2014 N 748, от 14.11.2014 N 939, от 24.11.2014 N 966, от 27.10.2014 N 876 и оплаченного должником на основании выставленных счетов-фактур от 19.09.2014 N 0752, от 14.11.2014 N 0948, от 24.11.2014 N 0976, от 27.10.2014 N 0883 товара существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат, производимых сторонами при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по данному мотиву.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о доказанности факта совершения оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления с указанием на то, что представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные и доверенности являются сфальсифицированными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, сославшись на положения п.1 ст.182, ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на п.5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что представленные в материалы дела доверенности подписаны от имени должника генеральным директором Василенко Р.А., имеют оттиск печати должника и датированы различными датами 2014 года; доступ к печати должника свидетельствует о наличии у лица, подписавшего указанные документы от имени должника, соответствующих полномочий; доказательств того, что печать должника находилась в свободном доступе в 2014 году, в материалы дела не представлено; представленное конкурсным управляющим объявление в газете об утрате печати опубликовано 13.02.2015.

Кроме того, судом также верно отмечено, что из представленных Акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" письменного отзыва и документов следует, что платежи со счета должника 40702810129400000068 в общество "АЛЬФА-БАНК" совершались клиентом через автоматическую систему с использованием электронной подписи, следовательно, вне зависимости от содержания доверенностей, сам факт безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета должника представляет собой одобрение сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, установив, что основным видом деятельности общества "Агролайн" является переработка и консервирование фруктов и овощей (код ОКВЭД 10.3); договорные правоотношения по поставке пластиковой тары сложились между должником и обществом "Пластрум", начиная с 2012 года, то есть носят длящийся характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и что сумма каждой из сделок (за исключением сделки по перечислению на основании платежного поручения от 11.11.2014 N 268) не превышает 1% стоимости активов должника.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В абз.4 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как установлено ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением арбитражного от 07.08.2015. Оспариваемые сделки (действия) по перечислению совершены сторонами в период с 06.10.2014 по 13.01.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки обществом "Пластрум" товара и его получения должником документально подтвержден, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства частичного или полного погашения долга должником, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим направленности оспариваемых сделок (действий) на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, сам факт наличия у должника договорных правоотношений по поставке пластиковой тары, основным видом деятельности которого являлась переработка и консервирование фруктов и овощей и который нуждался в пластиковой таре для целей своего производства, является целесообразным с точки зрения обеспечения нормального осуществления своей непосредственной деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также содержание приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2017 года

по делу N А50-12278/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова