Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 13АП-8430/17

г. Санкт-Петербург

25 мая 2017 г.

Дело N А56-14920/2013/з3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от Гордея Ю.В.: не явился, извещен,

от Кудевича А.В.: представитель Сухопарова Л.С. по доверенности от 18.02.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего Кузьменков М.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8430/2017) Кудевича Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-14920/2013/з.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Гордея Ю.В.

к Кудевичу А.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод алюминиевых конструкций "Чесма империал",

установил:

ООО "ТД "Унипрок" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Завод алюминиевых конструкций "Чесма империал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 2 195 548 руб. 46 коп., установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-76918/2012 от 18.02.2013.

Определением от 26.04.2013 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьменков Михаил Валериевич (далее - Кузьменков М.В.), рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 20.09.2013 и по ходатайству временного управляющего отложено на 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 ООО "Завод алюминиевых конструкций "Чесма империал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьменков М.В.

16.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление Гордея Ю.В. о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности, в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности Кудевича А.В. по долгам должника перед Гордеем Ю.В. по заработной плате, процентам за просрочку, моральному вреду, возникших с января 2013.

Определением от 06.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Завод алюминиевых конструкций "Чесма империал" завершено.

Определением от 14.08.2016 производство по заявлению Гордея Ю.В. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции, определением от 17.01.2017 рассмотрение обособленного спора назначено в судебном заседании 02.03.2017.

Определением от 06.03.2017 с Кудевича А.В. в пользу Гордея Ю.В. взыскано 281 144 руб. убытков.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Кудевич А.В. просит определение от 06.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Гордея Ю.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Кудевича А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Гордей Ю.В. просит определение от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудевича А.В. - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления Гордей Ю.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Выборгского суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 по делу N 2-1067/14 установлена обязанность должника перед Гордеем Ю.В. по погашению заработной платы за период с января 2013 по февраль 2014 включительно в размере 112 000 руб., проценты за просрочку в размере 6 998 руб., 5 000 руб. в компенсацию морального вреда, а всего 123 998 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Выборгского суда Санкт-Петербурга от 19.04.2016 по делу N 2-2218/16 установлена обязанность должника перед Гордеем Ю.В. по погашению заработной платы за период с марта 2014 по ноябрь 2015 включительно в размере 160 000 руб., 15 000 руб. в компенсацию морального вреда, а всего 175 000 руб.

Ввиду того, что Гордею Ю.В. перечислено всего 17 854 руб., то осталось непогашенными 123 998-17 854 = 106 144 + 175 000 = 281 144 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с заявлением о привлечении Кудевича А.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отмечено следующее. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника заработной платы, процентов за просрочку, и моральному вреду, исполненных частично, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у работника должника убытками в результате невыплаты заработной платы, в связи с чем удовлетворил заявление Гордея Ю.В.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие всех условий для привлечения к ответственности в соответствии с гражданским законодательством не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Гордей Ю.В. был принят на должность в период конкурсного производства, то есть непосредственно конкурсным управляющим, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела трудового договора N 146/10 следует, что Гордей Ю.В. был принят на работу должником 05.04.2010, то есть до введения в отношении ООО "Завод алюминиевых конструкций "Чесма Империал" конкурсного производства решением от 28.10.2013.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-14920/2013/з3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева