Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 15АП-6076/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2017 г. N Ф08-5398/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 мая 2017 г.

дело N А53-24459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Матрос Натальи Александровны: представитель Клёнкина П.А. по доверенности от 18.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матрос Натальи Александровны (ОГРНИП 314619323000093, ИНН 616389423230) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу N А53-24459/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Матрос Натальи Александровны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела А53-24459/16,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матрос Наталья Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.03.2017 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Матрос Натальи Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 (мотивированное решение от 10.11.2016) по делу N А53-24459/2016.

Индивидуальный предприниматель Матрос Наталья Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 16.03.2017, удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Матрос Н.А. и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 02.11.2016 по делу N А53-24459/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Матрос Н.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения от 02.11.2016 Арбитражным судом Ростовской области существовали фактические обстоятельства по делу; заявителю не было и не могло быть известно, что этим, уже существующим фактическим обстоятельствам, будет дана надлежащая правовая оценка судами общей юрисдикции, будут проведены две судебные трасологические и автотовароведческие экспертизы, фактические обстоятельства будут установлены и вместе с выводами судебных экспертов положены в основу вступивших в законную силу решений. Вступивших в законную силу решений по гражданским делам Батайского городского Суда и Первомайского районного Суда г. Ростова-на-Дону на момент вынесения судебного акта Арбитражным судом Ростовской области и пересмотра дела судом апелляционной инстанции не существовало, потому что на тот момент не истекли сроки на обжалование указанных судебных актов. Арбитражный Суд Ростовской области положил в основу решения от 02.11.2016 досудебное исследование, предоставленное ответчиком, которое оба суда общей юрисдикции при рассмотрении споров, вытекающих из того же ДТП, отвергли, и которое противоречит выводам проведенных по гражданским делам судебных экспертиз, что являлось основанием для суда отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, повторно рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и назначить судебную экспертизу в рамках рассмотрения арбитражного дела, чего судом сделано не было.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Матрос Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Матрос Наталья Александровна обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о взыскании 493640 руб. страхового возмещения, 12873 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу N А53-24459/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

16.02.2017 индивидуальный предприниматель Матрос Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на то, что 24.11.2016 Батайским городским судом Ростовской области было вынесено решение по делу N 2-3928/2016 по иску Токарева М.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по указанному ДТП от 02.06.2016. Иск удовлетворен, решение вступило в законную силу. Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Согласно заключению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 859/15 от 14.10.2016 с технической точки зрения механические повреждения передней части кузова автомобиля Mitsubishi Lancer гос. номер К270СУ 161 RUS могли образоваться в этом ДТП в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 02.06.2016 г. по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак К270СУ 161 RUS, в совокупности с проведенным исследованием противоречат актам осмотра транспортного средства.

Также, 29.11.2016 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу N 2-3883/2016 по иску Евсеева Д.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по указанному ДТП от 02.06.2016. Иск удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу. Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм возникновения повреждений транспортного средства истца и размер его восстановительного ремонта, определением суда от 14.09.2016 по делу N 2-3883/2016 была назначена судебная экспертиза в ООО "РОЛЭКС".

Согласно выводам заключения ООО "РОЛЭКС" N 4-3526-16 от 06.10.2016, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ государственный регистрационный знак С2220К 161, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2016.

Согласно позиции заявителя, данными судебными актами полностью опровергаются выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу А53-24459/2016 и вышеизложенное является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к следующим выводам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является значимым определение действительного наличия вновь открывшихся обстоятельств с учетом, в частности, следующего критерия: существенность данных обстоятельств для дела, способность данных обстоятельств повлиять на выводы суда.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из заявления, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что судебными актами по другим делам сделаны иные выводы, нежели по настоящему делу.

Однако обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции применительно к имевшему 02.06.16 ДТП, не являются вновь открывшимися для настоящего дела.

Фактически заявитель пытается привести новые доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу.

Однако решение суда от 02.11.2016 было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и было оставлено без изменения.

Представитель заявителя указала на то, что устно сообщила суду апелляционной инстанции о том, что приняты вышеуказанные судебные акты по другим делам по искам двух остальных участников спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако суд апелляционной инстанции не дал им оценку.

Вместе с тем, выводы судов не опровергают выводы суда по настоящему делу. Решение принято на основании представленных сторонами доказательств. Иных доказательств истцом не было представлено.

Кроме того, предприниматель Матрос Н.А. не принимала участие при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции. Данные судебные акты в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Иных обстоятельств, при которых судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, либо новым обстоятельствам заявителем не приведено. Фактически заявителем оспаривается законность вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Матрос Натальи Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 (мотивированное решение от 10.11.2016) по делу N А53-24459/2016, не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу N А53-24459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев