Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 17АП-5493/17

г. Пермь

25 мая 2017 г.

Дело N А60-49796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов, ООО "Услуги в области пожарной безопасности", ООО "Сан-Миг" и ООО "Евроальянс+",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Услуги в области пожарной безопасности", ООО "Сан-Миг", ООО "Евроальянс+" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-49796/2016

о признании ООО "Холдинг "Урал-Строй" (ОГРН 1136678001020, ИНН 6678023790) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2016 поступило заявление ООО "УКЦ" о признании ООО "Холдинг "Урал-Строй" несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил:

- признать ООО "Холдинг "Урал-Строй" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения;

- включить требования ООО "УКЦ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 253 962,96 руб.;

- утвердить временным управляющим арбитражного управляющего Андоросенко Алексея Владимировича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 24.10.2016 заявление ООО "УКЦ" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 16.02.2017 требования ООО "УКЦ" признаны обоснованными. В отношении ООО "Холдинг "Урал-Строй" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Андросенко Алексей Владимирович, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

15 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Услуги в области пожарной безопасности", ООО "Сан-Миг", ООО "Евроальянс+" о принятии следующих обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Услуги в области пожарной безопасности", ООО "Сан-Миг", ООО "Евроальянс+" о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Услуги в области пожарной безопасности", ООО "Сан-Миг", ООО "Евроальянс+" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось перечисление должником поступивших в его адрес денежных средств за выполненные им работы в размере более 20 млн. руб. в пользу аффилированных лиц; на текущий момент денежные средства на счетах должника отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о выведении в обход требований кредиторов денежных средств в два раза превышающий размер из требований (8 853 293,10 руб.), нежелание должника исполнять имеющиеся перед ними обязательства и наличие намерений уклониться от погашения задолженности. Также апеллянты отмечают, что размер их требований является для них значительным и невозможность взыскания денежных средств в счет их погашения причинит заявителям значительный имущественный вред; считают, что не принятие истребуемых обеспечительных мер, позволит должнику перечислить полученные денежные средства на счета третьих лиц и возврат этих средств будет невозможен. Ссылаются на то, что должник продолжает осуществлять действия по перечислению поступивших на его счета денежных средств в пользу аффилированных лиц; ограничений предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве недостаточно для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От ООО "Сан-Миг" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, 24.10.2016 возбуждено настоящее дело о несостоятельности общества "Холдинг "Урал-Строй", определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андросенко А.В.

В дальнейшем, в целях обеспечения своих имущественных интересов и интересов иных кредиторов должника ООО "Услуги в области пожарной безопасности", ООО "Сан-Миг", ООО "Евроальянс+" в порядке ст.ст. 90-92 АПК РФ обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запретить ООО "Холдинг "Урал-Строй" совершать любые сделки направленные на отчуждение денежных средств, которые находятся на счетах ООО "Холдинг "Урал-Строй", а так же денежных средств которые будут поступать в будущем от третьих лиц на банковские счета, принадлежащие ООО "Холдинг "Урал-Строй" в размере взысканной суммы - 8 853 293,10 руб.;

- запрета ООО "Холдинг "Урал-Строй" открывать новые счета в банковских организациях;

- запрета руководителю должника совершать любые сделки направленные на отчуждение имущества должника без письменного согласия временного управляющего ООО "Холдинг "Урал-Строй";

- запрета должнику ООО "Холдинг "Урал-Строй" совершать правопреемство (уступку требования, перевод долга) или иным законным способом передавать свои права и денежные средства в пользу третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не обосновали причины обращения с данным ходатайством и не представили доказательств, достоверно подтверждающих доводы о необходимости принятия именно испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ст. 63 Закона о банкротстве правовыми последствиями введения процедуры наблюдения являются запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом кредиторы вправе предъявить требования к должнику исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Помимо этого введение процедуры наблюдения налагает на органы управления должника необходимость получения письменного согласия временного управляющего на совершение сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).

С целью установления контроля над деятельностью должника в процедуре наблюдения посредством согласования сделок, связанных с отчуждением имущества, руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего передать ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер обеспечивающих сохранность имущества должника.

Как указывают сами заявители, определить балансовую стоимость активов должника на дату введения наблюдения не представляется возможным в связи с не передачей руководителем должника временному управляющему финансовой и бухгалтерской отчетности.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание положения ст.ст. 63, 64, 66, 67 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности недостаточности предусмотренных Законом о банкротстве ограничений, которые наступают в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, а также недостаточности предусмотренных законом полномочий временного управляющего, который он вправе и обязан реализовать для обеспечения сохранности имущества общества "Холдинг "Урал-Строй".

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявители вправе в установленном законом порядке инциировать вопрос об отстранении руководителя должника при допущении им нарушений законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителями документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что в результате их непринятия с учетом законодательно установленных ограничений существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника. Доказательств обратного заявителями апелляционной жалобы не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер. Данные доводы были известны суду и учтены при вынесении обжалуемого определения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года по делу N А60-49796/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов