Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-5493/17

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-49796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я Ю.,

при участии:

жуков С.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Жукова Сергея Вадимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Жукова Сергея Вадимовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.12.2018,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-49796/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинг "Урал-строй" (ОГРН 1136678001020, ИНН 6678023790),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский кабельный центр" о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-строй" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2017 требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский кабельный центр" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-строй" (далее - ООО "Холдинг "Урал-строй", должник) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович (ИНН 590708902350, номер в гос. реестре арбитражных управляющих- 14314, почтовый адрес: 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, 3/2, офис 808), член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017) ООО "Холдинг "Урал-строй" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андросенко Алексея Владимировича (ИНН 590708902350, номер в гос. Реестре арбитражных управляющих- 14314, почтовый адрес: 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, 3/2, офис 808), члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 25.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 заявление конкурсного управляющего должника принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на доли, принадлежащие Жукову Сергею Вадимовичу в уставных капиталах следующих организаций:

- общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1136678001074, ИНН 6678023831, адрес: 620050, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 26, оф.31) - размер доли 70% (номинальная стоимость доли 7000 рублей).

- общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКабель" (ИНН 6671026801. ОГРН 1156658090159, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а, оф. 2804) - размер доли 100% (номинальная стоимость доли 10

000 рублей).

Также наложен арест на денежные средства гражданина Жукова Сергея Вадимовича (ИНН 665811261014), находящиеся на банковских счетах, в размере требования включенных в реестр требований кредиторов должника - 12 538 328, 05 руб.

Наложен арест на денежные средства индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Вадимович (ИНН 665811261014, ОГРНИП 318665800058787) в размере требования включенных в реестр требований кредиторов должника - 12 538 328, 05 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2019 поступило ходатайство Жукова С.В. об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 28.01.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 года заявление Жукова С.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.12.2018 в части наложения ареста на денежные средства Жукова С.В. в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и в размере величины прожиточного минимума на ребенка - Жукова Александра Сергеевича, устанавливаемой ежеквартально Постановлением Правительства Свердловской области в общей сумме 16 897 руб. в месяц с момента обращения с ходатайством о снятии обеспечительных мер - 25.01.2019. Сумма подлежит корректировке в зависимости от внесения изменений в Постановление Правительства Свердловской области. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным, определением суда Жуков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что при наложении ареста на денежные средства гражданина Жукова С.В., находящиеся на банковских счетах в размере требования включенных в реестр требований кредиторов должника 12 538 328, 05 руб., судом первой инстанции не установлено наличие иных обязательств, в том числе кредитных, которые невозможно будет исполнить при наложении ареста на денежные средства. Полагает, что при наложении ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Жукова С.В. в размере требования включенных в реестр требований кредиторов должника 12 538 328, 05 руб., судом также не установлено наличие иных обязательств, в том числе перед работниками индивидуального предпринимателя, налоговые обязательства, которые невозможно будет исполнять при наложении ареста на денежные средства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Жуков С.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2019 поступило ходатайство Жукова С.В. об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого ссылался, что при наложении ареста на денежные средства гражданина Жукова С.В., находящиеся на банковских счетах в размере требования включенных в реестр требований кредиторов должника 12 538 328,05 руб., не учтено наличие иных обязательств, в том числе кредитных, которые невозможно будет исполнить при наложении ареста на денежные средства. При наложении ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Жукова С.В. в размере требования включенных в реестр требований кредиторов должника 12 538 328, 05 руб., не учтено наличие иных обязательств, в том числе перед работниками индивидуального предпринимателя, налоговые обязательства, которые невозможно будет исполнять при наложении ареста на денежные средства.

Кроме того, наличие ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя приведет к невозможности осуществления им деятельности, что приведет к прекращению деятельности индивидуального предпринимателя и как следствие отсутствие денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, в случае вступления в законную силу определения о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо.

Отменяя обеспечительные меры, установленные определением суда от 26.12.2018 года в части наложения ареста на денежные средства Жукова С.В. в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и в размере величины прожиточного минимума на ребенка - Жукова Александра Сергеевича, устанавливаемой ежеквартально Постановлением Правительства Свердловской области в общей сумме 16 897 руб. в месяц с момента обращения с ходатайством о снятии обеспечительных мер - 25.01.2019, суд первой инстанции исходил из необходимости денежных средств для проживания ответчика и содержание его несовершеннолетнего ребенка. Отказывая в оставшейся части, оснований для удовлетворения ходатайства Жукова С.В. не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (положения статьей 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве).

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В качестве основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на положения статей 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов и нарушение законодательства о банкротстве, соответственно).

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в настоящее время по существу не рассмотрено, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер определением арбитражного суда от 26.12.2018 не отпали.

Таким образом, обеспечительные меры принятые определением арбитражного суда от 26.12.2018 года в части наложения ареста на денежные средства гр. Жукова Сергея Вадимовича (ИНН 665811261014) находящиеся на банковских счетах, в размере требования включенных в реестр требований кредиторов должника - 12 538 328, 05 руб. вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Что касается наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Жукова С.В., суд апелляционной инстанции считает, что данная мера является излишней мерой в пределах суммы 12 538 328,05 руб., так как индивидуальный предприниматель будет лишен возможности пользоваться денежными средствами на протяжении значительного периода времени, что не будет соответствовать сохранению принципа status quo. Данная мера не является объективно необходимой и является чрезмерной.

Наличие ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя приведет к невозможности осуществления им деятельности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить в рассматриваемом случае принятие указанных выше обеспечительных мер приведет к нарушению прав иных лиц, в том числе контрагентов индивидуального предпринимателя, его работников, что также может привезти с дестабилизации гражданского оборота и заявленные обеспечительные меры будут нарушать баланс интересов лиц, не привлеченных к участию в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у индивидуального предпринимателя Жукова С.В. имеются работники, которым необходимо выплачивать заработную плату.

Кроме того, в судебном заседании Жуков С.В. пояснил, что в настоящее время им предпринимаются действия по заключению мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Холдинг "Урал-строй", в том числе за счет денежных средств, полученных от деятельности индивидуального предпринимателя Жукова С.В.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в отмене обеспечительных мер виде ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Жукова С.В. в пределах суммы 12 538 328,05 руб., а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для разрешения спора (пункт 1 части 1 статья 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу N А60-49796/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Жукова С.В. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Вадимовича.

Отменить обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 года в части наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Вадимовича в сумме 12 538 328,05 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров