Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 01АП-878/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2017 г. N Ф01-4200/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

12 мая 2017 г.

Дело N А38-987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2016 по делу N А38-987/2012,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению Анохина Вадима Николаевича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл о возмещении расходов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Килемарского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - должник) Анохин Вадим Николаевич (далее - Анохин В.Н.) обратился к заявителю по делу о несостоятельности должника - Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании расходов на оплату услуг привлечённого лица (юрисконсульта) в размере 99 333 руб. 14 коп., непогашенных за счёт имущества должника.

Определением от 15.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление Анохина В.Н. и взыскал с ФНС России расходы на оплату услуг привлечённого лица (юрисконсульта) в размере 99 333 руб. 14 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 20.3, 20.7, 28, 59, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пунктами 1, 4, 15, 17, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и исходил из того, что вознаграждение привлечённого лица в размере 99 333 руб. 14 коп. не были погашены за счёт имущества должника в связи с его отсутствием; оснований для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица арбитражный суд не установил.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что правовых оснований для удовлетворения заявления Анохина В.Н. не имеется, спорная сумма является невыплаченной заработанной платой, считается погашенной и не подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Обращает внимание коллегии судей, что конкурсный управляющий должника и Анохин В.Н. являются родственниками.

В судебном заседании 23.03.2017 представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Анохин В.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным. Указывает, что фактически является привлеченным лицом, в силу чего невыплаченное вознаграждение подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве. Считает, что факт родства конкурсного управляющего и Анохина В.Н. не влияет на обязанность ФНС России выплатить вознаграждение привлечённого лица в размере 99 333 руб. 14 коп

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2012 принято к производству заявление ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Республике Марий Эл о признании банкротом Килемарского МУ МПКХ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2012 Килемарское МУ МПКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Николай Николаевич.

07.11.2012 конкурсный управляющий Анохин Н.Н. от имени Килемарского МУ МПКХ (работодатель) заключил с Анохиным В.Н. (работник) трудовой договор от 07.11.2012 на период конкурсного производства по исполнению обязанностей юриста с размером заработной платы 20 000 рублей в месяц (п.4.2) (т.1 л.д. 14-15).

В пункте 1.1 указанного договора указано, что работник принимается на работу в Килемарское МУМПКХ в должности "юрисконсульт". Договор является договором по совместительству (ст. 282 ТК РФ) (пункт 1.2 трудового договора).

Пунктом 2.1 трудового договора установлено, что договор является срочным (ст.59 ТК РФ).

В разделе 3 трудового договора установлен режим труда и отдыха (продолжительность рабочего времени нормальная (п. 3.2.1); продолжительность рабочей недели: пятидневная в двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (п.3.2.2.); режим гибкого рабочего времени (ст. 102 ТК РФ) (п.3.2.3); учет рабочего времени: суммированный, учетный период -месяц.

В пункте 3.4 установлено, что работодатель обязуется предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Указанный трудовой договор расторгнут сторонами 05.04.2013 по соглашению.

22.01.2016 конкурсное производство в отношении Килемарского МУ МПКХ завершено.

21.07.2016 гр. Анохин В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Республике Марий Эл, расходов на оплату услуг привлечённого лица (юрисконсульта) в размере 99 333 руб. 14 коп., непогашенных за счёт имущества должника.

В заявлении Анохин В.Н. указал, что на период с 07.11.2012 по 05.04.2013 он был привлечен конкурсным управляющим должника в качестве юриста с суммой вознаграждения 20 000 руб. в месяц. Его привлечение обусловлено необходимостью взыскания дебиторской задолженности. Вознаграждение ему не было выплачено в связи с отсутствием достаточных денежных средств у должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей уполномоченного органа и Анохина В.Н. арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из статьи 57 названного Кодекса следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 указанного Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из пункта 4.2 трудового договора следует, что конкурсный управляющий Анохин Н.Н. от имени Килемарского МУ МПКХ (работодатель) заключил с Анохиным В.Н. (работник) трудовой договор от 07.11.2012 на период конкурсного производства по исполнению обязанностей юриста с размером заработной платы 20 000 рублей в месяц (т.1 л.д. 14-15).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Анохин В.Н., с которым должник в лице конкурсного управляющего заключил трудовой договор, оформлен на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, выполняют работу определенного рода, а не разовые задания; договор имеет признаки срочного трудового договора; договор содержит в себе признаки трудового договора, предусмотренные статьей 56 ТК РФ, а именно: по этому договору оказывались услуги определенного рода, которые носили системный характер; в договоре на работника возлагалась обязанность соблюдать режим рабочего времени, что в соответствии со статьей 329 ТК РФ может распространяться только на лиц, состоящих в трудовых отношениях; Анохину В.Н. предусмотрена возможность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, между Анохиным В.Н. и должником фактически сложились трудовые отношения, признаки гражданско-правового характера у заключенного договора отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия судей установила, что задолженность по заработной плате возникла из трудового договора, заключенного между должником и Анохиным В.Н. в период конкурсного производства. При этом, какого-либо иного соглашения или договора между конкурсным управляющим должника Анохиным Н.Н. и Анохиным В.Н. о привлечении его в качестве специалиста для целей осуществления конкурсным управляющим своей деятельности в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) и выплате в его пользу установленного соглашением сторон вознаграждения не заключалось; вопрос о привлечении ее в качестве специалиста для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности и выплате ему за оказание услуг вознаграждения, на собраниях кредиторов не обсуждался.

С учетом изложенного, не имеет правового значения факт отражения Анохиным Н.Н. Анохина В.Н. в качестве привлеченного лица в отчетах конкурсного управляющего, так как суть сложившихся трудовых отношений это не изменяет.

Таким образом, невыплаченная в пользу Анохина В.Н. заработная плата за период процедуры несостоятельности (банкротства) спорная сумма в размере 99 333 руб. 14 коп. подлежит отнесению к категории текущих платежей по заработной плате работников должника, погашение которых за счет средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) действующим законодательством не предусмотрено.

Задолженность по заработной плате в размере 99 333 руб. 14 коп. не погашена в связи с недостаточностью конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

С учетом изложенного, придя к выводу, что невыплаченная в пользу Анохина В.Н. заработная плата за период процедуры несостоятельности (банкротства), подлежит отнесению к категории текущих платежей по заработной плате работников должника, погашение которых за счет средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) действующим законодательством не предусмотрено, поскольку указанные суммы не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а удовлетворяются в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Анохина В.Н.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не полное выяснение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда от 15.12.2016, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления Анохина В.Н. о взыскании с уполномоченного органа, ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Республике Марий Эл, вознаграждения привлечённого лица (юрисконсульта) в размере 99 333 руб. 14 коп., непогашенных за счёт имущества должника.

Таким образом, апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

Довод о взыскании схожих сумм (услуги бухгалтера) коллегией судей отклоняется, так как судебная практика, на наличие которой ссылается заявительница жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2016 по делу N А38-987/2012 отменить.

Анохину Вадиму Николаевичу в удовлетворении заявления о взыскании с Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл 99 333 руб. 14 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова