Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 10АП-3720/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-16698/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А41-25248/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - Администрации города Серпухов Московской области - Лебеденко Е.В. (по доверенности от 30.12.2016);

от истца по делу - Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области - Лебеденко Е.В. (по доверенности от 29.12.2016),

от ответчика по делу - индивидуального предпринимателя Платонова А.С. - Удалов Г.Л. (по доверенности от 20.01.2017);

от ответчика по делу - индивидуального предпринимателя Барденковой Т.В. - Удалов Г.Л. (по доверенности от 14.06.2016);

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова А.С., индивидуального предпринимателя Барденковой Т.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу N А41-25248/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению Администрации города Серпухов Московской области, Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области к индивидуальному предпринимателю Платонову Алексею Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Барденковой Татьяне Васильевне об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухов, Комитет по управлению имуществом города Серпухов обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Платонову Алексею Сергеевичу об обязании ответчика демонтировать самовольно установленный нестационарный торговый объект - павильон с цветной вывеской "Овощи Фрукты", изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета и синим обрамлением оконных проемов, с витринным трехсторонним остеклением, треугольным козырьком из оцинкованного листа синего цвета, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Звездная, около дома 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Барденкова Татьяна Васильевна.

Определением суда от 20 июля 2016 года суд по ходатайству истца привлек Индивидуального предпринимателя Барденкову Татьяну Васильевну к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с принятыми судом уточнениями истец просил суд обязать ИП Барденкову Т.В. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - павильон с цветной вывеской "Звездочка", изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета и синим обрамлением оконных проемов, с витринным трехсторонним остеклением, треугольным козырьком из оцинкованного листа синего цвета, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Звездная, около дома 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Платонова А.С., Барденковой Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации города Серпухов Московской области, Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Платонов А.С. является владельцем торгового киоска, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Звездная, около дома 3.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Паспорт на спорный торговый объект в установленном законом порядке ответчику не выдавался. Договор аренды земельного участка на соответствующей территории расположения объекта не был заключен. Факт самовольно занятия торговым киоском земельного участка истец подтверждает актом обследования земельного участка от 18.04.2016 N 18.04.2016.

Полагая, что ответчиком нарушены требования ст. 10 ФЗ т 28.12.2009 N 381-ФЗ, а также требования Постановления главы города Серпухова от 16.02.2016 N 336, которым утверждены Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Серпухов Московской области" на 2016-2020 годы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ИИ Барденковой Т.В. 30.04.2013 г. был заключен договор аренды земли N 7453-11-3-2016 сроком действия с 01.05.2013 г. по 30.04.2016 г.

Спорный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлялся предпринимателю в аренду для временного размещения павильона; под строительство объекта недвижимого имущества земельный участок ИП Барденковой Т.В. не предоставлялся.

Уведомлением от 18.03.2016 г. N 01-25/305 исх. Комитет по управлению имуществом г. Серпухова сообщил об отсутствии намерений в дальнейшем продлении отношений по поводу пользования земельным участком по договору аренды. Данное письмо было получено адресатом 02.06.2016 г.

Предприниматель не освободил занимаемый земельный участок от возведенного на нем без разрешительной документации торгового павильона и не возвратил участок арендодателю; у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия спорного земельного участка.

В связи с тем, что спорный торговый павильон, расположен по одному адресу с торговым павильоном, принадлежащем ИП Барденковой Т.В. - г. Серпухов, ул. Звездная, около дома 3, а также в связи с тем, что данные нестационарные торговые точки имеют один эскизный проект, один вход, то вопрос об их сносе должен быть решен судом совместно в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда перовой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 2 ст. 6 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания отнесено к предметам ведения местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Администрация г. Серпухова, как орган местного самоуправления, в границах муниципального образования "город Серпухов" осуществляет контроль за возведением недвижимых и движимых объектов (в том числе, нестационарных торговых объектов) и соблюдением порядка размещения данных объектов независимо от форм собственности и целевого назначения земель. В рамках предоставленных полномочий администрация не лишена права на обращение с исками о сносе временных сооружений при наличии фактических и правовых оснований для этого.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, администрация, как орган местного самоуправления, осуществляет контроль над возведением движимых и недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт нахождения спорного земельного участка в фактическом владении ИП Платонова А.С. и ИП Барденковой Т.В. и использование ими этого участка для размещения торгового киоска подтверждается материалами дела, данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Кроме того, ИП Платонов А.С. обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением к Администрации г. Серпухова о признании права на размещение объекта, принадлежащего истцу нестационарного объекта, на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040602:1722, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Звездная, между д. 3 и д. 5.

Как установлено судом в рамках рассмотрения указанного дела, исходя из преследуемого материально-правового интереса истца, с учетом пояснений представителя истца, материально-правовой интересом истца является получение преференций без участия в конкурентных процедурах по легитимному нахождению и размещению спорного объекта, включения спорного объекта в "Схему размещения нестационарных объектов на территории города Серпухова Московской области в 2014-2015 гг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 г. в удовлетворении требований ИП Платонова А.С. отказано, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, а также руководствуясь нижеследующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила).

Согласно п. 6 статьи 10 Закона о торговле, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Так, названная норма не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

В соответствии с п. 1.6 Решения Совета депутатов г. Серпухова МО от 30.11.2015 N 45/5 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области" (вместе с "Методикой определения платы за право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области") размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области осуществляется на конкурсной основе, если иное не установлено действующим законодательством.

Согласно п. 1.7 Решения Совета депутатов г. Серпухова МО от 30.11.2015 N 45/5 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области" (вместе с "Методикой определения платы за право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области") размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова осуществляется на основании договора на право размещения объекта, заключенного между администрацией города Серпухова и хозяйствующим субъектом (далее - договор), оформленного в соответствии с приложением N 1 к настоящему положению.

Исходя из изложенного, требования истца основаны на нормах закона, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции, что договор аренды земли, возобновленный на неопределенный срок, прекращен арендодателем в одностороннем порядке.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-53123/16 установлено, что пунктом 3 Постановления Главы города Серпухова Московской области от 01.09.2014 N 1330 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2014 - 2015 гг." предусмотрено право собственников нестационарных торговых объектов, указанных в Схеме, в месячный срок без проведения торгов оформить паспорт нестационарного торгового объекта по установленной форме и заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта по установленной форме.

Однако ИП Барденкова Т.В. не оформила свои права надлежащим образом.

Более того, ни с момента утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2014 - 2015 гг., ни с момента утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016 - 2020 гг." ИП Барденкова Т.В. не обращалась в Администрацию г. Серпухова с заявлением на участие в открытом конкурсе на право размещения нестационарных торговых объектов, которые систематически проводятся в Администрации г. Серпухова и которые открыты для участия всех без исключения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Отказа в участии в таком конкурсе, результатом которого является получения права на размещение нестационарного торгового павильона, оформленного договором на право размещение нестационарного торгового павильона, ИП Барденкова Т.В. не получала.

Таким образом, у Барденковой Т.В. отсутствуют законные основания на размещение спорного нестационарного торгового объекта, а также пользования земельным участком под ним.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 года по делу N А41-25248/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко