Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 02АП-3187/17

г. Киров

19 мая 2017 г.

Дело N А29-8711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей АО "Райффайзенбанк": Покрышкина Н.А., по доверенности от 03.04.2017; Пак А.В., по доверенности от 03.04.2017;

представителя ЗАО "ГАЛА-ФОРМ": Покрышкина Н.А., по доверенности от 13.02.2017;

представителя заявителя жалобы: Горяиновой Е.И., по доверенности от 12.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тиман-Печора Эксплорэйшн"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 по делу N А29-8711/2016, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северкомплектстрой" (ОГРН: 1021100948670; ИНН: 1108002238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН: 1025202195941; ИНН: 5254022399)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северкомплектстрой" (далее - ООО "Северкомплектстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - должник, ООО "Енисей") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 по делу N А29-8711/2016 ООО "Северкомплектстрой" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Енисей"; заявление ООО "Северкомплектстрой" о признании ООО "Енисей" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Закрытое акционерное общество "Тиман-Печора Эксплорэйшн" (далее - ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн"), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение вопрос о процессуальном правопреемстве ООО "Северкомплектстрой" на ЗАО "Тиман-Печора Эксплорейшн" и вопрос об обоснованности заявления о признании ООО "Енисей" банкротом.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, не рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве, фактически рассмотрел вопрос об обоснованности требований кредитора-правопреемника без его участия; полагает, что в силу статьи 42 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт должен быть отменен и вопросы о процессуальном правопреемстве и рассмотрении обоснованности требования должны быть направлены суду первой инстанции на новое рассмотрение.

ООО "Северкомплектстрой" в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 производство по данной апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Названное определение закрытым акционерным обществом "Тиман-Печора Эксплорэйшн" обжаловано в кассационном порядке.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.03.2017 производство по кассационной жалобе заявителя прекратил; определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества отменил и направил дело во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" по существу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" назначена к судебному разбирательству на 18 мая 2017 года.

ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагает, что заявление должника о процессуальном правопреемстве в любом случае не подлежало удовлетворению судом первой инстанции в связи с непредставлением сторонами оригинала договора уступки; полагает, что права заявителя жалобы не нарушены, поскольку при наличии оснований вопрос о правопреемстве может быть разрешен в любой стадии арбитражного процесса. Подробно доводы Банка изложены в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

АО "Райффайзенбанк" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; подробно доводы изложены в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы, АО "Райффайзенбанк" и ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" поддержали свои правовые позиции.

Заявитель жалобы настаивает на отмене обжалуемого определения суда и направлении вопроса о процессуальном правопреемстве и обоснованности заявления о признании должника банкротом на новое рассмотрение; по существу обжалуемого судебного акта представитель пояснила, что предусмотренный договором срок исполнения должником обязательств по оплате задолженности к моменту обращения с заявлением в суд истек.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Северкомплектстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Енисей".

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у ООО "Енисей" задолженности перед ООО "Северкомплектстрой" в сумме 11 200 560 руб., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-2523/2016 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 заявление ООО "Северкомплектстрой" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 26.10.2016.

В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного требования в материалы дела должником 26.10.2017 представлено ходатайство о проведении замены ООО "Северкомплектстрой" на ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" в связи с уведомлением его о подписании кредиторами Соглашения об уступке прав требования от 11.10.2016.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, документы по произведенной уступке суду не представлены, как не представлено и заявлений сторон о проведении процессуального правопреемства.

Между тем, суд второй инстанции, ознакомившись с представленным в материалы дела вместе с апелляционной жалобой Соглашением об уступке прав требования N 16-061/ТПЭ от 11.10.2016 и учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, считает возможным рассмотреть данный вопрос.

Абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотрено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

Согласно представленному заявителем жалобы Соглашению об уступке прав требования от 11.10.2016 "ООО "Северкомплектстрой" уступило ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" право требования оставшейся задолженности с ООО "Енисей" в размере 500 000 руб. по мировому соглашению, утвержденному судом определением от 04.05.2016 по делу N А29-2523/2016".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести замену заявителя в части требования в размере 500 000 руб. (оставшейся суммы долга) на правопреемника - ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн".

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу обжалуемого судебного акта, касающегося вопроса рассмотрения судом обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности, суд второй инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установил следующее.

11.10.2016 между ООО "Северкомплектстрой" и ЗАО "Тиман-Печора Эксплорейшн" заключено Соглашение об уступке прав требования N 16-062/ТПЭ, по условиям которого ООО "Северкомплектстрой" передает (уступает), а ЗАО "Тиман-Печора Эксплорейшн" принимает права требования к ООО "Енисей" на общую сумму 500 000 руб., основанную на определении Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-2523/2016 об утверждении мирового соглашения.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-2523/2016 об утверждении мирового соглашения ООО "Енисей" обязуется выплатить ООО "Северкомплектстрой" задолженность по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 11-310/Е от 01.07.2011 в размере 11 200 560 руб. за период с июля 2015 по октябрь 2015 в соответствии со следующим графиком: 5 600 280 руб. в срок до 31.07.2016 и 5 600 280 руб. в срок до 31.08.2016.

Учитывая, что должником условия мирового соглашения по выплате задолженности в срок до 31.07.2016 не были исполнены, суд первой инстанции правомерно установил, что с 31.07.2016 начал течь трехмесячный срок для исполнения обязательств ООО "Енисей" перед ООО "Северкомплектстрой", в связи с чем пришел к правомерному выводу о несоответствии требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве, отказал заявителю во введении в отношении должника процедуры наблюдения, оставив заявление ООО "Северкомплектстрой" о признании ООО "Енисей" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

-об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

-об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда и установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального Закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование требования о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор представил определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-2523/2016 об утверждении мирового соглашения, согласно которому ООО "Енисей" обязуется выплатить ООО "Северкомплектстрой" задолженность по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 11-310/Е от 01.07.2011 в размере 11 200 560 руб. за период с июля 2015 по октябрь 2015 в соответствии со следующим графиком: 5 600 280 руб. в срок до 31.07.2016 и 5 600 280 руб. в срок до 31.08.2016.

Задолженность в размере 5 600 280 руб. в срок до 31.07.2016 не оплачена, в связи с чем с 31.07.2016 начинает течь срок исполнения обязательств ООО "Енисей" перед ООО "Северкомплектстрой".

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Енисей" подано заявителем (ООО "Северкомплектстрой") 24.08.2016, то есть до истечения установленного статьей 33 Закона о банкротстве трехмесячного срока с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, по завершению которого судом может быть принято его заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве правомерно оставил заявление ООО "Северкомплектстрой" о признании должника банкротом без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о нарушении обжалуемым определением его прав со ссылками на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как решения о правах и об обязанностях данного лица арбитражным судом не принималось.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства должника о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать закрытое акционерное общество "Тиман-Печора Эксплорэйшн" правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Северкомплектстрой".

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 по делу N А29-8711/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тиман-Печора Эксплорэйшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина