Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 17АП-17439/16

г. Пермь

24 мая 2017 г.

Дело N А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Плотникова А.Г. об истребовании документов закрытого акционерного общества "Карнеол" у публичного акционерного общества "Сбербанк России",

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-41395/2015

о признании закрытого акционерного общества "Карнеол" (ОГРН 1026605229210, ИНН 6661090371) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 принято к производству заявление публичного акционерного Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - общество "ФК "Открытие", Банк) о признании закрытого акционерного общества "Карнеол" (далее - общество "Карнеол", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 заявление общества "ФК "Открытие" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 общество "Карнеол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

21.02.2017 один из конкурсных кредиторов должника - Плотников Андрей Геннадьевич (далее - Плотников А.Г., кредитор) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего должника Мартынова В.В., а также у общества "ФК "Открытие" и публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - общество "Сбербанк") документов согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Плотникова А.Г. об истребовании у общества "Сбербанк" документов (выписок по расчетному счету общества "Карнеол" N N 40702810716020101461, 40702840316000033424 за период с даты открытия счета по 07.12.2015 либо до момента закрытия счета с указанием даты операции, назначения платежа, плательщика или получателя денежных средств) выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Плотников А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайства об истребовании документов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у него объективной возможности ознакомиться со всеми необходимыми документами должника, поскольку, во-первых, из представленных представителю кредитора на ознакомление документов невозможно было идентифицировать конкретный документ ввиду ненадлежащего их хранения конкурсным управляющим (документы не систематизированы, не прошиты, отсутствуют папки с указаниями); во-вторых, в материалы дела не было представлено доказательств того, что все истребуемые кредитором документы имелись в архиве, к которому конкурсным управляющим был обеспечен доступ представителю Плотников А.Г. Полагает, что установленная п.2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность конкурсного управляющего представлять кредиторам отчет о своей деятельности корреспондирует праву последних получать и требовать от него необходимые документы, касающиеся деятельности должника, при этом, отсутствие в п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" регулирования отношений по истребованию кредиторами у конкурсного управляющего документов должника, не свидетельствует об отсутствии у них такого права вообще. Отмечает, что в настоящем обособленном споре общество "Сбербанк" имеет статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по мотиву того, что один кредитор не имеет права запрашивать сведения у другого кредитора являются ошибочными и не соответствующими фактическими обстоятельствам дела. Относительно отказа в истребовании выписки по счету N 40702840316000033424, поясняет, что анализ указанного документа необходим для выявления правомерности совершенных должником сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц. Таким образом, по мнению апеллянта, им было приведено достаточно оснований касательно того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данным документом.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Мартынова В.В. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов (электронной переписки, выдержки из выписки по счету должника; определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу N А60-41395/2015, претензии конкурсного управляющего Мартынова В.В. к обществу Банк "ФК "Открытие") судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела апеллянтом заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом в рамках иных обособленных споров, 24.11.2016 конкурсные кредиторы Плотников А.Г. и Соловьев П.А. направили в адрес конкурсного управляющего должника Мартынова В.В. запрос о предоставлении документов (учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, хозяйственных договоров, выписок по расчетным счетам должника).

Данный запрос также был вручен нарочно конкурсному управляющему непосредственно на собрании кредиторов от 09.12.2016 года.

Кроме того, 26.12.2016 отдельными письмами в адрес конкурсного управляющего должнику были направлены запросы о предоставлении документов и сведений.

Помимо этого, конкурсными кредиторами также направлены запросы в адрес кредитора общества Банк "ФК Открытие" (письма от 27.12.2016 и 13.01.2017) и в адрес общества "Сбербанк России" (письма от 27.12.2016 и 13.01.2017), ответы на которые не получены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 года по делу N А60-41395/2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мартынова В.В., выразившиеся в непредставлении на собрании кредиторов от 09.12.2016 имеющихся у него документов по запросу конкурсных кредиторов Плотникова А.Г. и Соловьева П.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Плотниковым А.Г. не представлено доказательств наличия препятствий для ознакомления с материалами дела о банкротстве, с документами должника, имеющимися у конкурсного управляющего, которым был предоставлен доступ кредиторам для ознакомления с документацией должника, а также не представлено обоснование необходимости истребования запрашиваемых документов у общества "Сбербанк России".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Закон о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, Плотников А.Г. в обоснование необходимости истребования у общества "Сбербанк" выписок по расчетному счету общества "Карнеол" N N 40702810716020101461, 40702840316000033424 за период с даты открытия счета по 07.12.2015 либо до момента закрытия счета с указанием даты операции, назначения платежа, плательщика или получателя денежных средств указал на то, что конкурсный управляющий не обеспечил ему объективной возможности ознакомиться со всей необходимой документацией должника, отметив, что у него имеются веские основания полагать, что в период действия счета N 40702840316000033424 должником совершались сделки по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, которые подлежат анализу и проверке на предмет их обоснованности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставить те или иные документы конкурсным кредиторам должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия препятствий для ознакомления Плотникову А.Г. с материалами настоящего дела о банкротстве, а также с документами должника, имеющимися у конкурсного управляющего, отказал в его удовлетворении.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у кредитора объективной возможности ознакомиться со всеми необходимыми документами, в связи с ненадлежащим хранением конкурсным управляющим документации общества "Карнеол" (документы не систематизированы, не прошиты, отсутствуют папки с указаниями), что затрудняет нахождение и идентификацию конкретного документа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из обстоятельств дела, 27.02.2017 представителю Плотникова А.Г. был обеспечен доступ к документации общества "Карнеол", а также разъяснена возможность ознакомиться с документами 28.02.2017 и позднее, чем кредитор не воспользовался.

Кроме того, в материалы дела кредитором предоставлены выписки с расчетных счетов кредитных организаций, что свидетельствует также о том, что конкурсный управляющий Мартынов В.В. предоставляет Плотникову А.Г. запрашиваемые им документы.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленная п.2 ст.143 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего представлять кредиторам отчет о своей деятельности корреспондирует праву последних получать и требовать от него все необходимые документы, касающиеся деятельности должника, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой об истребовании документов законом не предусмотрено.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу N А60-41395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова