Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 18АП-4160/17

г. Челябинск

24 мая 2017 г.

Дело N А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Тамары Петровны, Ивашковой Нины Матвеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу А76-111/2015 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие:

- Давыдова Тамара Петровна (паспорт),

- Ивашкова Нина Матвеевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", должник) введена процедура наблюдения. Данным судебным актом установлено, что к процедуре банкротства подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающиеся банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 (резолютивная часть от 13.08.2016) требование Давыдовой Тамары Петровны (далее - Давыдова Т.П.) в сумме 2 275 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 1 162 411,25 руб. неустойки - в четвертую очередь.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 (резолютивная часть от 20.07.2016) требование Ивашковой Нины Матвеевны (далее - Ивашкова Н.М.) в размере 1 988 925 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 622 434,09 руб. неустойки - в четвертую очередь.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 ООО "УСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Булгалину Т.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Булгалина Т.И.

Давыдова Т.П. и Ивашкова Н.М. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, признании их требований текущими.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 в удовлетворении заявления Давыдовой Т.П. и Ивашковой Н.М. отказано.

Давыдова Т.П. и Ивашкова Н.М. не согласились с определением суда от 28.03.2017 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить, включить требование Давыдовой Т.П. в четвертую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам в размере 60% в сумме 2 062 446,75 руб.; включить требование Ивашковой Н.М. в четвертую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам в размере 60% в сумме 1 566 815,95 руб.

В апелляционной жалобе ее заявители указали, что определением суда от 19.08.2015 по настоящему делу расторгнут договор долевого строительства от 27.12.2010 N 106, заключенный между Давыдовой Т.П. и ООО "УСК"; определением от 27.07.2015 расторгнут договор долевого строительства от 19.03.2012 N 3, заключенный между Ивашковой Н.М. и ООО "УСК", денежные требования подателей включены в реестр требований кредиторов должника. Сведения о расторжении договоров долевого участия в строительстве внесены в ЕГРП. Заявители полагают, что с момента расторжения договоров возникли новые - денежные требования к должнику. Так как денежные требования возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, податели жалобы считают, что они не являются участниками строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве, их требования являются текущими.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Давыдова Т.П., Ивашкова Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

В судебном заседании податели жалоб представили ходатайство, в котором на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве просят вынести иной судебный акт - о размещении на депозит арбитражного суда участниками строительства и (или) третьими лицами по Давыдовой Т.П. 2 275 000 руб. - основной долг, 1 162 411,25 руб. - неустойка, 60% от суммы 3 437 411,25 руб.; Ивашковой Н.М. 1 988 925 руб.- основной долг, 622 434,09 руб. - неустойка, 60% от суммы 2 611 359,09 руб. в размере 1 566 815,95 руб.

Указанное заявление оставлено без рассмотрения, так как согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником - ООО "УСК" в лице своего представителя - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новотех" (далее - ООО СК "Новотех") и кредитором - Давыдовой Т.П. 27.12.2010 заключен договор N 106 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру N 106, проектной площадью 70,53 кв.м., расположенную на 4 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 33, а дольщик обязуется оплатить стоимость, обусловленную договором строительства строящегося объекта на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской в Калининском районе г. Челябинска N 32, 33 (адрес строительный).

Договор зарегистрирован в ЕГПР Управлением Росреестра по Челябинской области 06.04.2011, о чем имеется отметка на договоре.

Оплата по договору произведена путем внесения наличных денежных средств в размере 2 275 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2010 N 5. В квитанции указано, что оплата производится во исполнение договора долевого участия в строительстве N 106 от 10.02.2010.

Представлена справка от 27.12.2010 N 1, выданная ООО СК "Новотех", согласно которой Давыдовой Т.П. произведена полная оплата стоимости договора.

Между должником - ООО "УСК" в лице своего представителя - ООО СК "Новотех" и кредитором - Ивашковой Н.М. 19.03.2012 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 3, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру N 3, расположенную на втором этаже дома, общей проектной площади жилого помещения - 67,85 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором строительства строящегося объекта на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской в Калининском районе г. Челябинска N 33 (адрес строительный).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в ЕГРП 04.06.2012 внесена соответствующая запись.

Денежные средства кредитором были внесены в полном объеме, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 63 от 19.03.2012 на сумму 1 988 925 руб.

Определением суда от 06.04.2015 в отношении ООО "УСК" введена процедура наблюдения. К процедуре банкротства применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.08.2015 (резолютивная часть от 13.08.2016) требование Давыдовой Т.П. в сумме 2 275 000 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника, в сумме 1 162 411,25 руб. неустойки - в четвертую очередь. Договор долевого участия в строительстве - от 27.12.2010 N 106, заключенный между Давыдовой Т.П. и ООО "УСК" расторгнут.

Определением суда от 27.07.2015 (резолютивная часть от 20.07.2016) требование Ивашковой Н.М. в размере 1 988 925 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование Ивашковой Н.М. в сумме 622 434,09 руб. неустойки - в четвертую очередь. Договор долевого участия в строительстве от 19.03.2012 N 3, заключенный между Ивашковой Н.М. и ООО "УСК" расторгнут.

Решением суда от 16.06.2016 ООО "УСК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Булгалину Т.И.

Определением суда от 18.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Булгалина Т.И.

Давыдова Т.П. и Ивашкова Н.М. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, указав в обоснование заявленного требования, что их требования к должнику являются текущими и должны быть исключены из реестра. В обоснование заявления ссылаются на судебный акт арбитражного суда, которым их требования включены в реестр и расторгнуты договоры долевого участия в строительстве.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1.1. статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 214-ФЗ) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе, в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 закона N 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9 Закона, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В силу статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости.

Определением суда от 19.08.2015 договор долевого участия в строительстве - от 27.12.2010 N 106, заключенный между Давыдовой Т.П. и ООО "УСК" расторгнут, денежное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.07.2015 договор долевого участия в строительстве от 19.03.2012 N 3, заключенный между Ивашковой Н.М. и ООО "УСК" расторгнут, денежное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителей о том, что денежное обязательство должника перед заявителями является новым, возникло после расторжения договоров долевого участия в строительстве и вынесения определений суда от 19.08.2015 и 27.07.2015, является текущим требованием, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием, в том числе, является требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. В силу подпунктов 3 - 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежные требования граждан - участников строительства отнесены к третьей очереди кредиторов.

Исходя из прямого смысла указанных норм, несмотря на расторжение договоров долевого участия в строительстве, для целей Закона о банкротстве Давыдова Т.П. и Ивашкова Н.М. признаются участниками строительства, имеющими денежное требование к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Из материалов дела следует, что договора долевого участия в строительстве с заявителями расторгнуты определениями суда в связи с неисполнением должником своих обязательств, возникших в 2012 и 2013 годах (то есть до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения - 06.04.2015).

В результате расторжения договоров долевого участия в строительстве от 27.12.2010 N 106, заключенного между Давыдовой Т.П. и ООО "УСК", от 19.03.2012 N 3, заключенного между Ивашковой Н.М. и ООО "УСК", у должника возникла обязанность возвратить полученные от участников долевого строительства денежные средства.

Таким образом, обязательства должника перед кредиторами не являются вновь возникшими, а вытекают из договоров долевого участия в строительстве, следовательно, требования заявителей не являются текущими.

Кроме того, договоры с заявителями расторгнуты теми же определениями суда, которыми установлены факты возникновения у должника денежных обязательств перед кредиторами.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что они являются залоговыми кредиторами, не опровергается материалами дела, указанный факт установлен судебными актами от 01.11.2016 и от 02.11.2016, конкурсным управляющим не оспаривается, указанное обстоятельство предметом настоящего спора не является. В случае несогласия с действиями конкурсного управляющего, кредиторы не лишены права обратится в суд с соответствующим заявлением.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве отклоняется как необоснованная.

В соответствии в положениями указанной нормы, в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанной нормой Закона о банкротстве установлено право, а не обязанность участников строительства и (или) третьих лиц по отношению к лицам, не являющимся участниками строительства. Между тем, заявители апелляционной жалобы сами по смыслу Закона о банкротстве являются участниками строительства. Доводы заявителей основаны на неверном понимании норм права.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Тамары Петровны, Ивашковой Нины Матвеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко