Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 14АП-3048/17

г. Вологда

24 мая 2017 г.

Дело N А05-10106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Частной акционерной компании с ответственностью "Марденер Индастриз Сингапур Пте. Лимитед" представителя Платонова М.П. по доверенности от 25.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной акционерной компании с ответственностью "Марденер Индастриз Сингапур Пте. Лимитед" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу N А05-10106/2016 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

Компания "СКЕТТОН ФАЙНЕНС ЛТД" (SKETTON FINANCE LTD) (место нахождения: Женева Плэйс, Ватерфронт Драйв, а/я 3469, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова; далее - Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Развитие Регионов" (место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. В.И.Ленина, д. 31, ОГРН 1089847043516, ИНН 7838401162; далее - должник, Компания) несостоятельным (банкротом).

Впоследствии в арбитражный суд поступили заявления о признании должника банкротом от следующих кредиторов: 26.09.2016 - заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Турецкая обувь", 26.09.2016 - заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлургический", 26.09.2016 - заявление БРАСОН ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД (BRASON UNIVERSAL LIMITED), 26.09.2016 в 16 часов 50 минут - заявление Хрусталева Льва Алексеевича, 26.09.2016 в 16 часов 59 минут - заявление Кубушки Кирилла Николаевича, 26.09.2016 в 19 часов 11 минут -заявление Шульженко Ильи Сергеевича, 26.09.2016 в 19 часов 45 минут - заявление Гребенюка Артура Робертовича, 30.09.2016 - заявление акционерного общества "Райффайзенбанк", 15.02.2017 - заявление общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы".

Определением от 13.01.2017 суд оставил первое заявление (СКЕТТОН ФАЙНЕНС ЛТД (SKETTON FINANCE LTD) о признании должника банкротом без рассмотрения. В связи с чем судом первой инстанции определено рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Турецкая обувь" о признании несостоятельным (банкротом) Компании по правилам статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения заявления Частная акционерная компания с ответственностью "Марденер Индастриз Сингапур Пте. Лимитед", ссылаясь на то, что она является конечным бенефициарным владельцем должника, заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.03.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Частная акционерная компания с ответственностью "Марденер Индастриз Сингапур Пте. Лимитед" с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению подателя жалобы, его участие в данном деле непосредственно связано с защитой своих прав как конечного бенефициарного владельца Компании.

Представитель Частной акционерной компании с ответственностью "Марденер Индастриз Сингапур Пте. Лимитед" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 20.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Частной акционерной компании с ответственностью "Марденер Индастриз Сингапур Пте. Лимитед" и привлечь её к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Частная акционерная компания с ответственностью "Марденер Индастриз Сингапур Пте. Лимитед, ссылаясь на то, что она оспаривает в судебном порядке договор поручительства от 02.10.2014, заключенный между акционерным обществом "Райффайзенбанк" (одним из заявителей по делу) и должником, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Полар Ойл Продакт" (99,97% доля в уставном капитале), при этом общество с ограниченной ответственностью "Полар Ойл Продакт" является единственным участником должника, и, предполагая, что вынесенные в рамках настоящего дела судебные акты могут нарушать её права, заявила ходатайство о привлечении её к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных нормативных положений следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Частной акционерной компании с ответственностью "Марденер Индастриз Сингапур Пте. Лимитед", обоснованно отказал в привлечении её в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым закончится рассмотрение поступивших в суд заявлений о признании Компании несостоятельной (банкротом), не повлияет на права или обязанности должника перед заявителем.

Как верно отмечено в обжалуемом определении, Частная акционерная компания с ответственностью "Марденер Индастриз Сингапур Пте. Лимитед" не является участником спорных экономических отношений, возникших между кредитором - акционерным обществом "Райффайзенбанк" и должником.

Таким образом, наличие непосредственного правового интереса Частной акционерной компании с ответственностью "Марденер Индастриз Сингапур Пте. Лимитед" в рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Аргументы апелляционной жалобы о наличии у апеллянта законного интереса в рассмотрении заявления о несостоятельности (банкротстве) Компании основаны на предположениях и не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

В свете изложенного основания для отмены определения от 20.03.2017 отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу N А05-10106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частной акционерной компании с ответственностью "Марденер Индастриз Сингапур Пте. Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева