Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-17385/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-12485/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-103603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Форпост-менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-103603/16 по иску АО "Форпост-менеджмент" (ОГРН 1057747716729, ИНН 7701610550) к ЗАО "Термосталь" (ОГРН 1027804179534, ИНН 7806001669) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ротар А.А. по доверенности от 18.05.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Форпост-менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Термосталь" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 988 212,87 руб., неустойки в размере 3 050 731,85 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 296 587,05 рублей; проценты начисленные на сумму 1 988 212 руб. 87 коп. начиная с 09.02.2017 г. по дату оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 988 212,87 руб. неосновательного обогащения, 71 578,80 руб. неустойки, 296 587,05 руб. процентов, а также проценты по дату оплаты долга.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы при этом уточнил размер суммы обжалованной неустойки. Заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 779 626,1 руб., начисленной за период с 15.07.2014 по 15.10.2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от части исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 13.02.2017 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N ФМЕ12-0511, согласно условиям которого Подрядчик на основании проведенного конкурса обязуется осуществить собственными или привлеченными силами комплекс работ по реконструкции "под ключ" термической печи с выкатным подом 6,4*18-м цеха N 40 ОАО "Уралхиммаш" в соответствии с Техническим заданием, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался обеспечить создание Подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Дополнительным соглашением N 7 от 18.06.2014 к Договору сторонами был согласован График производства работ (приложение N 14 к дополнительному соглашению) и определена дата окончания выполнения работ по Договору - 15.10.2014 (пункт 4 Дополнительного соглашения N 7 от 18.06.2014).

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку, работы в установленные сроки не сданы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 13.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 18.06.2014) за нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от общей цены договора.

Факт нарушения обязательств по договору ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера взысканной неустойки, снизив до 71 578,80 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что начисление неустойки на общую сумму спорного договора, учитывая, что был оплачен только аванс, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14 данный правовой подход применим только в отношении государственных (муниципальных) контрактов, поскольку Закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права. Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Однако спорный договор, заключенный между сторонами, является договором, заключенным при соблюдении принципа свободы договора. Свобода усмотрения сторон по заключению договора никем не была ограничена. Данный договор не может быть квалифицирован в качестве договора присоединения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перерасчета суммы начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах сумма неустойки за период с 16.10.2014 по 09.07.2015 составит 2 271 105,75 руб.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка рассчитана исходя из 3,65% годовых, что не может свидетельствовать о чрезмерном проценте.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, сумма неустойки в размере 2 271 105,75 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 779 626,1 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-103603/16 изменить и изложить его в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Термосталь" в пользу АО "Форпост-менеджмент" 1 988 212,87 руб. неосновательного обогащения, 2 271 105,75 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 296 587,05 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 1 988 212,87 руб. начиная с 09.02.2017 по день его фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

В части взыскания 779 626,1 руб. неустойки производство по делу прекратить.

Взыскать с ЗАО "Термосталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42 418 руб.

Взыскать с ЗАО "Термосталь" в пользу АО "Форпост-менеджмент" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова