Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 07АП-8595/16

г. Томск

22 мая 2017 г.

Дело N А27-24116/2015

15.05.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томь" в лице его участников Скорохватовой Галины Михайловны и Очаповской Веры Петровны (N 07АП-8595/16 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А27-24116/2015 (судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томь", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1054205078840, ИНН 4205083968) в лице его участников Скорохватовой Галины Михайловны, Кемеровская область, город Кемерово (ИНН 420507594669) и Очаповской Веры Петровны, Кемеровская область, город Кемерово (ИНН 420507590897)

к 1) закрытому акционерному обществу "Терра", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1114205004803, ИНН 4205217019),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1124205012227, ИНН 4205247221)

о признании недействительным инвестиционного контракта N 3 от 01.02.2015,

третьи лица:

1) Конева Валентина Петровна, город Кемерово,

2) Завязочникова Маргарита Викторовна, город Москва,

3) Щербаков Александр Николаевич, город Кемерово,

4) Герасимов Дмитрий Михайлович, город Кемерово,

5) Общество с ограниченной ответственностью "Мера", город Новосибирск (ОГРН 1145476101517, ИНН 5406787959),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Скорохватовой Г.М. и Очаповской В.П. по 117 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей по договорам N 12 от 09.12.2015, N 13 от 09.12.2015 на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано со Скорохватовой Галины Михайловны, Кемеровская область, город Кемерово (ИНН 420507594669) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1124205012227, ИНН 4205247221) 72 666 руб. 66 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей. Взыскано с Очаповской Веры Петровны, Кемеровская область, город Кемерово (ИНН 420507590897) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1124205012227, ИНН 4205247221) 72 666 руб. 66 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей. В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец в лице его участников Скорохватовой Галины Михайловны и Очаповской Веры Петровны подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податели считают, что размер взысканных судебных расходов неразумен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "Капитал-Инвест" в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "Капитал-Инвест" представлены договоры на оказание юридических услуг N 12 от 09.12.2015 г., N 13 от 09.12.2015 г., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 21.07.2016. к договору N 12; от 21.07.2016. к договору N 13; расходный кассовый ордер N 2 от 05.08.2016. на оплату 129 000 рублей Шляхтиной Д.А. за юридические услуги по договору N 12 от 09.12.2015.; расходный кассовый ордер N 1 от 05.08.2016. на оплату 106 000 рублей Гоголеву А.П. за юридические услуги по договору N 13 от 09.12.2015.

Оценив исследованные по делу доказательства, учитывая объем выполненной представителями ответчика работы, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, сложившуюся судебную практику в регионе суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с истцов судебных расходов в сумме в общей сумме 145 333 руб. 32 коп., или по 72 666 руб. 66 коп. с каждой, признав ее разумной.

В материалы дела заявителями жалобы не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А27-24116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова