Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 10АП-5127/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А41-27872/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области": Татаренкова Ю.В., представитель по доверенности N 2685исх. от 06.12.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятии "Комбинат зеленого строительства" муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" Кулешова С.А.: Кулешов С.А., лично, паспорт; Малофеев В.С., представитель по доверенности б/н от 28.02.2017 г., паспорт; Бушуева С.С., представитель по доверенности б/н от 28.02.2017 г., паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области: Астафьева Ю.С., представитель по доверенности 3 22-23/437 от 09.11.2016 г., паспорт;

от Старостина Дмитрия Владимировича: Намистюк А.Н., представитель по доверенности N 50 АА 6705262 от 03.03.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-27872/12, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлениям конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятии "Комбинат зеленого строительства" муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" Кулешова С.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности бывшего генерального директора муниципального унитарного предприятии "Комбинат зеленого строительства" муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" Старостина Дмитрия Владимировича и Администрации муниципального образования города Ногинск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года муниципальное унитарное предприятие "Комбинат зеленого строительства" муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" (МУП "КЗС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кулешов С.А.

26 января 2015 года ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя МУП "КЗС" Старостина Д.В. к субсидиарной ответственности.

23 января 2017 года в суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" и бывшего директора МУП "КЗС" Старостина Д.В.

Определением от 17 февраля 2017 года заявления ИФНС России по г. Ногинску Московской области и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года заявления конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа удовлетворены, суд привлек к солидарной субсидиарной ответственности Администрацию муниципального образования "Город Ногинск Московской области" и бывшего директора МУП "КСЗ" Старостина Дмитрия Владимировича по обязательствам МУП "КСЗ" в размере 23 758 996 руб. 27 коп.

Не согласившись с данным определением суда, Администрация муниципального образования "Город Ногинск Московской области" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, заявители указали, что бывшим генеральным директором должника в нарушение ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" своевременно не было подано заявление о признании МУП "КЗС" несостоятельным (банкротом), что влечет привлечение Старостина Д.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявители ссылались на п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что поскольку Старостиным Д.В. не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, конкурсный управляющий не смог своевременно сформировать конкурсную массу, что привело к затягиванию срока процедуры конкурсного производства.

Также конкурсный управляющий предприятия указал, что исходя из положений пункта 2.1 Договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Комбинат зеленого строительства" муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" N 1/5-2 от 01.01.2009, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежало движимое и недвижимое имущество согласно Приложению N 1 (Перечень объектов муниципального имущества МУП "Комбинат зеленого строительства" муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" по состоянию на 01.01.2009).

Администрацией муниципального образования "Город Ногинск Московской области" 01.06.2012 было издано распоряжение N 163р "Об изъятии из хозяйственного ведения имущества и принятии его в муниципальную казну".

Другим распоряжением администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" N 121р от 01 апреля 2013 года "О передаче имущества", часть изъятого (в соответствии с распоряжением N 163р от 01.06.2012) у МУП "КЗС" муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" имущества было передано в оперативное управление Муниципальному учреждению "Муниципальный дом культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко".

В судебном порядке признаны недействительными распоряжение администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 01.06.2012 N 163р "Об изъятии из хозяйственного ведения имущества и принятии его в муниципальную казну", распоряжение администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 01.04.2013 N 121р "О передаче имущества", в результате чего имущество было возвращено в конкурсную массу и впоследствии реализовано на торгах.

Учредителем МУП "КЗС" и собственником его имущества является администрация муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области", которая, учитывая положения параграфа 6 Устава и статьи 20 Закона N 161-ФЗ, является контролирующим должника лицом.

По мнению заявителей, совершение сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия причинило вред имущественным правам кредитора и повлекло банкротство должника.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с настоящим заявлением о привлечении Администрации муниципального образования города Ногинск Московской области" и бывшего директора МУП "КЗС" Старостина Дмитрия Владимировича к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, исходил из того, что заявителями доказано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника и администрации муниципального образования "Города Ногинск Московской области" к субсидиарной солидарной ответственности на основании п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что неплатежеспособность должника наступила в период, когда полномочия руководителя предприятия осуществлял Старостин Д.В., при этом, по мнению заявителя, судом не исследовался анализ финансового состояния МУП "КЗС", не устанавливался конкретный период, при котором предприятие стало отвечать признакам неплатежеспособности, в связи с чем не установлено течение начала и окончания срока обязанности руководителя МУП "КЗС" для обращения в суд с заявлением о признании МУП "КЗС" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель указал, что в конкурсную массу должника было возвращено имущество, балансовая стоимость которого составляла 20 049 680 руб. 67 коп., что превышает сумму задолженности, указанную в заявлениях уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника.

Администрация полагает, что причинно-следственная связь между действиями администрации г. Ногинск по изъятию имущества и неблагоприятными последствиями в виде банкротства МУП "КЗС", в настоящем споре не доказана.

Также заявитель указал, что конкурсному управляющему Кулешову С.А. переданы все имеющиеся у МУП "КЗС" на тот момент документы, а также печать предприятия, при этом документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не могли быть переданы Старостиным Д.В. конкурсному (временному) управляющему должника в полном объеме в силу объективной причины, а именно изъятия данных документов правоохранительными органами в рамках уголовного дела, что исключает противоправность поведения Старостина Д.В. и наличие его вины, а, соответственно, и основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Старостина Д.В. в судебном заседании поддержал правовую позицию Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области".

Представители конкурсного управляющего МУП "КЗС" и ИФНС России по г. Ногинску Московской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве заявитель должен доказать наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; факт неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, в данном случае арбитражный апелляционный суд согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для привлечения Старостина Д.В. к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы права отсутствуют.

Заявителями конкретная дата наступления неплатежеспособности предприятия не указана, при этом уполномоченный орган ссылается на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом наступила у Старостина Д.В. сразу в момент назначения его генеральным директором 19 апреля 2012 года.

Между тем, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего данный довод кредитора.

Из бухгалтерских балансов должника за 2009-2011 года не следует, что у предприятия имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, размер активов МУП "КЗС" превышал кредиторскую задолженность.

Доказательств обратного суду не представлено.

Решение о взыскании в пользу ОАО "Мособлдорремстрой" задолженности менее 2 млн. руб. не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку на момент его вынесения стоимость активов покрывала сумму долга.

Резкое ухудшение финансового состояния должника наступило после изъятия из хозяйственного ведения должника имущества, которое являлось основным активом предприятия, что и привело к недостаточности имущества, однако уже через две недели после такого изъятия в суд с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца после наступления у предприятия признаков неплатежеспособности, оснований для привлечения Старостина Д.В, к субсидиарной ответственности за неподачу заявления не имеется.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что заявители в нарушение ст. 10 Закона о банкротстве не представили сведений о размерах обязательств, возникших после даты, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Заявители при обращении в суд ссылались на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему в трехдневный срок имущества и документации должника.

Старостин Д.В. и Администрация ссылались на объективную невозможность передачи всех документов в связи с их изъятием правоохранительными органами, однако документов, подтверждающих такое изъятие, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена непосредственно на руководителя должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Старостин Д.В. является именно тем лицом, на которое возложена ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Из совокупного толкования п. п. 4-5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в данной статье идет речь именно о виновных действиях, как лиц, контролирующих должника, так и руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная аб. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

То есть, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Между тем, Старостин Д.В. не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, что привело к затруднительности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, Старостин Дмитрий Владимирович осуществлял полномочия руководителя МУП "КЗС" в период с 28.04.2012 по 06.08.2013.

Участвуя в гражданском обороте, Старостин Д.В. обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности, поскольку согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и(или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и(или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту -Закон N 161-ФЗ).

Как вытекает из Устава МУП "КЗС" должник является предприятием, находящимся в собственности муниципального образования "Город Ногинск Московской области", основанным на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества предприятия - вышеуказанное муниципальное образование. МУП "КЗС" является правопреемником МУП "Богородское" и МУП "Ногинский городской парк" (пункты 1.1, 1.4, 1.5 и 1.7 Устава).

Исходя из положений пункта 2.1 Договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Комбинат зеленого строительства" муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" N 1/5-2 от 01.01.2009, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежало движимое и недвижимое имущество согласно Приложению N 1 (Перечень объектов муниципального имущества МУП "Комбинат зеленого строительства" муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" по состоянию на 01.01.2009).

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования "Город Ногинск Московской области" 01.06.2012 г. было издано распоряжение N 163р "Об изъятии из хозяйственного ведения имущества и принятии его в муниципальную казну".

В соответствии с указанным распоряжением, из хозяйственного ведения МУП "Комбинат зеленого строительства" муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" было изъято 39 объектов имущества.

Другим распоряжением администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" N 121 р от 01 апреля 2013 года "О передаче имущества", часть изъятого (в соответствии с распоряжением N 163р от 01.06.2012) у МУП "Комбинат зеленого строительства" муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" имущества было передано в оперативное управление Муниципальному учреждению "Муниципальный дом культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко".

Согласно материалам дела, а именно бухгалтерской документации, именно указанная сделка по изъятию имущества предприятия привела к недостаточности имущества предприятия и его неплатежеспособности, поскольку в результате ее совершения должник лишился своих основных активов.

В результате совершения указанной сделки - изъятия из хозяйственного ведения Должника имущества - МУП "КЗС" не только лишилось возможности осуществлять свою деятельность, цели, предмет и виды которой были определены в его Уставе, но и был причинен вред имущественным интересам кредиторов. Какой-либо экономической целесообразности в совершении данной сделки не усматривается.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 в конкурсную массу должника было возвращено имущество с балансовой стоимостью в размере 26 049 680 руб. 67 коп.

Таким образом, в судебном порядке признаны недействительными распоряжение администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 01.06.2012 N 163р "Об изъятии из хозяйственного ведения имущества и принятии его в муниципальную казну", распоряжение администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 01.04.2013 N 121 р "О передаче имущества", что свидетельствует о доказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершение ответчиками сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения привело к банкротству предприятия.

Реализация возвращенного в конкурсную массу имущества арбитражным управляющим была завершена 27.10.2016, общая сумма денежных средств, включая реализацию возвращенного и имевшегося в наличии имущества, полученных от использования имущества, по состоянию на 20.01.2017, составила 7 000 741, 27 рублей. По состоянию на 20.01.2017, в конкурсной массе должника для последующего расчета с кредиторами и погашения предстоящих расходов по делу о банкротстве имелись денежные средства в размере 3 906 802, 87 рублей (7 000 741, 27 рублей - 3 093 938, 40 рублей = 3 906 802, 87 рублей).

Конкурсным управляющим 10.02.2017 произведено погашение задолженности на общую сумму 3 400 000 рублей, в том числе:

1. ИФНС России по г. Ногинску Московской области в размере 3 194 044, 86 рублей;

2. АО "Мособлдорремстрой" в размере 205 955, 14 рублей.

Учредителем МУП "Комбинат зеленого строительства" муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" является администрация муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области". Основным видом деятельности должника является деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

Новая редакция Устава МУП "Комбинат зеленого строительства" муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" была утверждена Главой муниципального образования "Город Ногинск Московской области" 18 апреля 2012 года. Учредитель и собственник имущества предприятия - муниципальное образование "Город Ногинск Московской области" (пункт 1.5 Устава).

Таким образом, администрация муниципального образования "Город Ногинск Московской области" является не только собственником имущества предприятия, но и, учитывая положения параграфа 6 Устава и статьи 20 Закона N 161-ФЗ, контролирующим его лицом.

В пункте 2.7 Устава отмечено, что собственник имущества предприятия не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с толкованием правовых норм, данном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 г. по делу N 4838/10, следует, что обстоятельствами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия и банкротством муниципального предприятия могут являться невозможность осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности (прекращение хозяйственной деятельности), а также невозможность принятия мер по восстановлению его платежеспособности, вызванные изъятием у предприятия имущества.

Согласно пунктам 6.7, 6.8, 6.9 и 6.10 Устава, Директор, действуя на основе единоначалия, самостоятельно осуществляет руководство текущей деятельностью предприятия, решает вопросы, отнесенные к его компетенции ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", настоящим Уставом, трудовым договором, должностной инструкцией и решениями собственника имущества предприятия.

К компетенции Директора предприятия относится решение следующих вопросов:

- представление интересов предприятия;

- совершение в установленном законом, настоящим Уставом порядке сделок от имени предприятия;

- утверждение структуры и штатов предприятия;

- осуществление приема на работу работников предприятия, заключение с ними, изменение и прекращение трудовых договоров;

- предоставление доверенностей в порядке, установленном законодательством;

- открытие в банках расчетных и других счетов;

- подписание исходящих и внутренних документов предприятия, а также платежных и других бухгалтерских документов;

- контроль работы и обеспечение эффективностью взаимодействия структурных подразделений предприятия;

- обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия;

- обеспечение своевременной уплаты предприятием налогов и сборов в порядке и размерах, определяемых законодательством;

осуществление иных полномочий, предусмотренных действующим законодательством и актами, издаваемыми учредителем предприятия.

Директор предприятия организует выполнение решений собственника имущества предприятия.

Для реализации своей компетенции директор издает приказы, распоряжения и дает указания.

Приказы, распоряжения и указания руководителя не должны противоречить действующему законодательству, настоящему Уставу, решениям собственника имущества. Приказы, распоряжения и указания, противоречащие действующему законодательству, настоящему Уставу, решениям собственника имущества предприятия, исполнению не подлежат и должны быть отменены Директором в трехдневный срок со дня обнаружения таких противоречий.

Директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

В нарушение этих положений Устава, директор МУП "Комбинат зеленого строительства" муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" Старостин Д.В., исполняя прямое незаконное указание собственника имущества в лице администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области", совершил вышеуказанные сделки по отчуждению имущества должника на сумму 26 049 680, 67 рублей, которые впоследствии были признаны арбитражными судами недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила вследствие действий и (или) бездействия указанных контролирующих должника лиц (абз.4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный конкурсным управляющим должника расчет субсидиарной ответственности и считает его обоснованным и соответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно привлек Администрацию муниципального образования города Ногинск Московской области" и бывшего директора муниципального унитарного предприятия "Комбинат зеленого строительства" Старостина Дмитрия Владимировича к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "КЗС" на сумму 23 758 996 руб. 27 коп., в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-27872/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова