Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 09АП-20047/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-9128/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-180232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РемСтройРесурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-180232/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об оставлении без рассмотрения заявления ООО "РемСтройРесурс" о привлечении контролирующих должника лиц ООО "Местинвест", Зубкова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Пермская коммунальная компания"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "РемСтройРесурс" Михеев С.В. определение АС ГМ от 03.06.2015

от ООО "ПромДилер"- Михеев С.В. дов. от 19.05.2017

от ООО "Финансы и Управление"- Жмыхов И.Н. дов. от 22.05.2017 от Багрянцев П.Б. - Жмыхов И.Н. дов. от 22.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 ОАО "Пермская коммунальная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Суворова Н.А.

Определением суда от 27.02.2017 оставлено без рассмотрения заявление ООО "РемСтройРесурс" о привлечении контролирующих должника лиц ООО "Местинвест", Зубкова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Пермская коммунальная компания".

ООО "РемСтройРесурс" в лице конкурсного управляющего Михеева С.В. с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "РемСтройРесурс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Финансы и Управление", Багрянцева П.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что не участвовал в судебном заседании 14.11.2016, поскольку не был извещен о нём; на момент подачи заявления имел статус конкурсного кредитора, а производство по настоящему обособленному спору подлежало приостановлению до рассмотрения его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле и извещенные о начавшемся процессе по нему, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; участники дела несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявителем не опровергается, что ему было известно о начавшемся процессе по настоящему обособленному спору, в том числе, заявитель указывает, что из картотеки дела ему было известно о проведении судебного заседания по настоящему обособленному спору 01.09.2016, однако судебный акт о назначении судебного заседания на 14.11.2017, по результатам которого вынесено оспариваемое определение, по утверждению заявителя, опубликован не был.

Факт извещения заявителя о начале процесса по настоящему обособленному спору также подтверждается участием конкурсного управляющего заявителя Михеева С.В. в судебном заседании 04.08.2016, о чем указано в протоколе судебного заседания и определении суда от 04.08.2016, которым судебное разбирательство было отложено на 01.09.2016 (л.д. 33, 34).

Однако, заявитель в судебное заседание 01.09.2016 не явился, представителя не направил, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 судебное разбирательство было отложено на 14.11.2016 (л.д. 35, 36).

Данное определение, содержащее сведения о месте и времени судебного разбирательства (14.11.2016 в 14:10), было опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Кроме того, заявитель, извещенный о начале процесса, принимавший участие в судебных заседаниях по нему, имел возможность предпринять и иные меры по получению информации о движении дела с использованием иных источников и средств связи, в том числе обратиться непосредственно в суд по телефону после неявки в судебное заседание 01.09.2016, а также отслеживать информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, где также официально публикуется соответствующая информация (судебные акты) по делу о банкротстве.

При этом заявителем не указано на наличие каких-либо обстоятельств, в силу которых им не могли быть приняты меры по получению информации о движении дела и назначении судебного заседания на 14.11.2017.

Таким образом, довод заявителя о том, что определение вынесено по результатам судебного заседания, о котором он не был извещен, противоречит ст. 121 АПК РФ и опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения основан на законе - п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве, и соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи заявления и вынесения оспариваемого определения заявитель не являлся конкурсным кредитором должника и, следовательно, не имел специального права конкурсного кредитора на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Как следует из абз. 3 п. 30, абз. 6 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, положение п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления без рассмотрения заявления, право на подачу которого специально предусмотрено для определенных лиц, в тех случаях, когда после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо не обладает таким статусом и, как следствие, специальным правом.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеют конкурсные кредиторы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 о признании обоснованными требований заявителя к должнику, в связи с чем требования заявителя были исключены из реестра требований кредиторов должника с момента оглашения резолютивной части данного постановления (25.10.2016), что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 в рамках дела о несостоятельности должника.

Таким образом, заявитель не являлся конкурсным кредитором на момент подачи заявления и вынесения обжалуемого определения и, следовательно, не имел права на подачу заявления в порядке ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу и влекущих оставление заявления без рассмотрения, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, в том числе ранее установленным вступившими в законную силу судебным актам.

Довод заявителя о том, что производство по делу подлежало приостановлению, не основан на законе, а соответствующее ходатайство заявителем в суде первой инстанции не заявлялось и его заявление посредством подачи апелляционной жалобы противоречит ст. 159 АПК РФ и принципу правовой определенности (с учетом п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, поскольку направлено на наделение заявителя специальными правами конкурсного кредитора в отсутствие соответствующего судебного акта.

В обоснование довода о том, что производство по обособленному спору подлежало приостановлению судом первой инстанции, заявитель ссылается на то, что это необходимо до принятия в будущем судебного акта по вопросу об обоснованности его требований к должнику и приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора в будущем.

Однако данный довод не основан на законе и противоречит собранным по обособленному спору доказательствам, поскольку согласно с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определение суда от 16.11.2015, которым требования заявителя ранее были признаны обоснованными, не имеет юридической силы, поскольку было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2016, законность которого была подтверждена и определением Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС16-18875.

По результатам нового рассмотрения вопроса об обоснованности требований заявителя к должнику будет принят новый, самостоятельный судебный акт, не имеющий ретроспективного правового эффекта и не порождающих каких-либо правовых последствий на прошлое время, в том числе, не подтверждающий статус конкурсного кредитора заявителя на момент подачи заявления и вынесение обжалуемого определения.

Следовательно, доводы заявителя о том, что еще не принятым определением может быть подтвержден статус заявителя как конкурсного кредитора на дату подачи заявления от 25.05.2016 и вынесение обжалуемого определения, не только противоречит приведенному п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, но и не соответствует принципу правовой определенности, поскольку фактически направлен на признание ретроспективного правового эффекта судебного акта, то есть влекущего изменение в правовом положении участников правоотношений до принятие этого акта, и, как следствие, необоснованное признание за заявителем не только права на подачу заявления, но иных специальных прав конкурсных кредиторов в прошлом (например, на участие в прошедших собраниях кредиторов и обжаловании их решений).

При этом ссылки заявителя на п. 30 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 является неправомерной, поскольку данный пункт содержит разъяснения по вопросу момента возникновения у кредитора процессуального статуса и прав лица, участвующего в деле о банкротстве, необходимых для реализации кредитором его права на заявление возражений.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по этому спору.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, однако заявитель в ходе судебных заседаний по делу ходатайство о приостановлении производства по нему по указанным в апелляционной жалобе основаниям не заявлял, в судебное заседание 14.11.2016 не явился и представителя не направил.

Более того, обжалуемое определение не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ он не лишен права повторно обратиться с заявлением в суд в случае возникновения у него такого права в будущем.

Довод заявителя о нарушении определением прав кредиторов должника также не основан на законе и противоречит материалам дела, поскольку кредиторы самостоятельно реализуют предоставленные им законом процессуальные права, часть конкурсных кредиторов согласилась с обжалуемым определением, а другие конкурсные кредиторы должника не только не обжаловали определение, но и не воспользовались правом присоединиться к требованиям заявителя в суде первой инстанции; заявитель не наделен правом представлять интересы конкурсных кредиторов должника.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-180232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РемСтройРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин