Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 12АП-5097/17

г. Саратов

23 мая 2017 г.

Дело N А12-49421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.05.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 23.05.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А12-49421/2015 о распределении судебных расходов (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домус" (ОГРН 1123460002764, ИНН 3445124609, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, г. Волгоград) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Гудченкова Ю.С., доверенность N 49 от 03.05.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года);

от Общества с ограниченной ответственностью "Домус" - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домус" (далее - ООО "Домус", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ненормативных правовых актов, принятых инспекцией, а именно: решения от 22.06.2015 N 7336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением подпункта 3.1. пункта 3 резолютивной части, а также решения от 22.06.2015 N 155 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года требования общества были удовлетворены. Признаны недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации обжалуемые решения налогового органа. В качестве восстановления нарушенных прав общества суд обязал Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Домус".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2016 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу N А12-49421/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

19 января 2017 года ООО "Домус" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 172 862 руб. 80 коп., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу ООО "Домус" взысканы понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А12-49421/2015 в сумме 100 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Налоговый орган не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью "Домус" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Домус" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтовых отправлений N 410031 11 63461 1), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства инспекцией обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Обществом представлены следующие копии документов: договор N 1 оказания правовых услуг от 15.10.2015 г., акт приема-передачи выполненных работ (оказания услуг) от 11.11.2016 г., договор N 2 оказания правовых услуг от 23.03.2016 г., дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2016 г. к договору N 2 оказания правовых услуг от 23.03.2016 г., акт приема-передачи выполненных работ (оказания услуг) от 11.11.2016 г., приходный кассовый ордер N 8 от 11.11.2016 г., договор N 3 оказания правовых услуг от 20.07.2016 г., акт приема-передачи выполненных работ (оказания услуг) от 11.11.2016 г., счет N 38724 от 12.08.2016 г., чек от 11.08.2016 г., маршрутная квитанция электронного билета от 22.07.2016 г., электронный билет N 75611440282270, счет N 37621 от 06.05.2016 г., чек от 05.05.2016 г., электронные билеты N 73160377444966, N 73160377445036, письмо от 10.05.2016 г., платежные поручения N 241 от 31.03.2016 г., N 392 от 21.07.2016 г., N 393 от 21.07.2016 г., N 687 от 14.11.2016 г., N 690 от 17.11.2016 г., N 27 от 17.01.2017 г., N 686 от 14.11.2016 г., N 432 от 08.08.2016 г., справка о доходах физического лица за 2016 год N 13 от 30.11.2016 г.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 г. ООО "Домус" (заказчик) подписало договор N 1 оказания правовых услуг с Петровой А.А. (исполнитель) по условиям которого, последняя обязалась совершить необходимые действия, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению ООО "Домус" к МИФНС России N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения N 155 от 22.06.2015 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения N 7336 от 22.06.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (т. 6 л.д. 10-11).

В пункте 1.2 названного Договора оговорено совершение исполнителем следующих действий: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о необходимости формирования определенной правовой позиции по делу, осуществление сбора необходимых доказательств по делу согласно правовой позиции, проведение анализа соответствующей судебной практики, составление заявления о признании недействительным решений инспекции от 22.06.2015 г. N 155 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 7336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, участие в рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, а так же при необходимости заявление устных либо письменных ходатайств в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика.

Пунктом 3.1. рассматриваемого Договора обусловлено, что заказчик уплачивает исполнителю 80 000 рублей в т.ч. НДФЛ 13%.

В акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 11.11.2016 г. стороны согласовали, что Петрова А.А. подготовила заявление о признании недействительным решений от 22.06.2015 г. N 155 и N 7336, участвовала в одном предварительном судебном заседании и в пяти судебных заседаниях, а также подготовила и приобщила к материалам дела 6 письменных пояснений (т. 6 л.д. 12).

23.03.2016 г. ООО "Домус" подписало договор N 2 оказания правовых услуг с Петровой А.А., по условиям которого, последняя обязалась совершить необходимые действия, связанные с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 г. по делу N А12-49421/2015 (т. 6 л.д. 13-14).

В пункте 1.2 Договора стороны оговорили совершение исполнителем следующих действий: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о необходимости формирования определенной правовой позиции на апелляционную жалобу, проведение анализа соответствующей судебной практики, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ООО "Домус" по делу N А12-49421/2015.

За выполнение действий, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю 40 000 рублей в т.ч. НДФЛ 13% (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2016 г. к договору N 2 внесены следующие изменения в пункт 3.4. договора: "Заказчик в счет возмещения затрат/расходов исполнителя, связанных с проездом (приобретение билетов) в город Саратов для участия в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12- 49421/2015 и возвращением исполнителя обратно в город Волгоград, а также расходов по проживанию в гостинице города Саратова перечисляет аванс в размере 6 135 (шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 80 коп. В случае превышения затрат/расходов исполнителя над суммой, указанной в настоящем пункте заказчик оплачивает разницу в течение 3 (трех) календарных дней с момента предъявления исполнителем документов подтверждающих несение затрат" (т. 6 л.д. 15).

Из содержания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 11.11.2016 следует, что Петрова А.А. выполнила предусмотренные договором обязательства (т. 6 л.д. 16).

31.03.2016 г. ООО "Домус" платежным поручением N 241 перечислило Петровой А.А. оплату по договору оказания правовых услуг N 2 от 23.03.2016 г. в размере 8 615 руб. (т. 6 л.д. 29).

11.11.2016 г. Петровой А.А. осуществлен возврат Обществу излишне уплаченной суммы по договору N 2 в размере 640,20 руб. (т. 6 л.д. 17).

20.07.2016 г. ООО "Домус" оформило договор N 3 оказания правовых услуг с Петровой А.А., по которому последняя обязалась совершить необходимые действия, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) по кассационной жалобе инспекции на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 г. по делу N А12-49421/2015 (т. 6 л.д. 18-19).

По пункту 1.2 Договора, исполнитель изучает представленные заказчиком документы и информирует о необходимости формирования определенной правовой позиции по кассационной жалобе, проводит анализ соответствующей судебной практики, подготавливает отзыв на кассационную жалобу, участвует в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в качестве представителя ООО "Домус" по делу N А12-49421/2015.

По условиям п. 3.1. договора за выполнение вышеназванных действий заказчик уплачивает исполнителю 30 000 рублей в т.ч. НДФЛ 13%.

Кроме того, в пункте 3.4. договора стороны обусловили, что заказчик перечисляет сумму в размере 16 727 рублей для приобретения исполнителем билетов для проезда (перелета) в город Казань для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-49421/2015 и возвращения исполнителя обратно в город Волгоград, а также расходов по проживанию в гостинице города Казань.

Свои обязательства по договору Петрова А.А. выполнила, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 11.11.2016 (т. 6 л.д. 20).

21.07.2016 г. ООО "Домус" платежными поручениями N 392 и N 393 перечислило Петровой А.А. оплату по договору оказания правовых услуг N 3 от 20.07.2016 г. сумму в размере 19 126,50 руб. (т. 6 л.д. 31-32).

14.11.2016 г. ООО "Домус" платежным поручением N 687 перечислило Петровой А. А. оплату по договору оказания правовых услуг N 1 от 15.10.2015 г., N 2 от 23.03.2016 г, N 3 от 20.07.2016 г. (т. 6 л.д. 33).

17.11.2016 г. ООО "Домус" платежным поручением N 690 перечислило Петровой А.А. оплату по договору оказания правовых услуг N 1 от 15.10.2015 г., N 2 от 23.03.2016 г, N 3 от 20.07.2016 г., платежным поручением N 27 перечислило оплату по договору оказания правовых услуг N 1 от 15.10.2015 г., N 2 от 23.03.2016 г, N 3 от 20.07.2016 г. (т. 6 л.д. 34-35).

08.08.2016 г. ООО "Домус" перечислило налог на доходы физических лиц за июль 2016 г. в сумме 32 288 руб. из которых 359 руб. НДФЛ Петровой А.А., 14.11.2016 г. налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г. в сумме 19 141 руб. (т. 6 л.д. 37-38).

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляла представитель Петрова А.А., которая принимала участие в судебных заседаниях, по делу подготовлены и представлены процессуальные документы.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 100 000 руб. (40 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Налоговый орган, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными, однако доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов Инспекцией в материалы дела не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по спору между ООО "Домус" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительными двух решений налогового органа не относится к категории "лёгких" дел.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела от момента предъявления заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, до вынесения решения судом первой инстанции, рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО "Домус", отвечает критерию разумности и обоснованности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указывает о невозможности отнесения судебных расходов на налоговой орган.

В соответствии с абзацем 5 пункта 78 указанного постановления независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Однако, действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме, установленных в главе 7 АПК РФ.

Таким образом, представление Обществом отдельных документов непосредственно в судебном заседании не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Кроме того, при рассмотрении данного дела и вынесении решения по нему суд с учетом всех обстоятельств дела решил вопрос о распределении судебных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домус", взыскав с налогового органа судебные расходы, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу и оснований для пересмотра обстоятельств распределения судебных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах, ссылка Инспекции на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена позиция суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, судом первой инстанции указано, что в обоснование своей позиции инспекция положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Следовательно, в рассматриваемом случае проверка судом законности и обоснованности ненормативного акта налогового органа при отсутствии журналов регистрации въезда и выезда, не может быть признана злоупотреблением правом в смысле статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А12-49421/2015 о распределении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев